РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 43/11 по исковому заявлению Исаевой Розы Александровны к ООО «Материк», Пашкову Михаилу Ивановичу, ООО «Предприятие «Дисса», ООО «СК «Металлопторг», Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании договоров недействительными, признании права собственности на незавершенный строительством объект, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, и встречным требованиям ООО «Материк» к Исаевой Розе Александровне о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Исаева Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Материк» о признании права собственности на жилое помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Материк» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, по которому общество обязалось передать истице двухкомнатную квартиру № (строительный номер) на № этаже, общей площадью 63,4 кв.м., секция №. Ориентировочный срок сдачи жилого дома Государственной приемочной комиссии – ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по данному договору истица выполнила полностью, оплатила стоимость квартиры.

В настоящее время строительно-монтажные работы завершены, однако объект не введен в эксплуатацию. Вместе с тем, зарегистрировать право собственности до настоящего времени истица не имеет возможности, поскольку отсутствует документ о вводе в эксплуатацию объекта недвижимого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства – жилом доме 2-й очереди строительства в виде двухкомнатной квартиры <адрес>, взыскать с ответчика ООО «Материк» в пользу истицы неустойку в размере 3138300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В последующем истица уточняла исковые требования.

Ссылалась на то, что в ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ от имени ООО «Материк» за подписью директора ФИО1., в котором сообщалось о том, что договор № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в документах ООО «Материк» отсутствует, что с ДД.ММ.ГГГГ единственным участником и директором ООО «Материк» является ФИО1 Попросили явиться в офис ООО «Материк» со всеми имеющими документами для разрешения вопроса. Истица смогла приехать только ДД.ММ.ГГГГ. Просмотрев все подлинники договора, протокол согласования цен, квитанции об оплате за все 63,4 кв.м. по предложению ФИО1 было составлено дополнительное соглашение к договору № о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» в лице директора ФИО1 и истицей, суть которого изменяла лишь только перенесение срока сдачи дома Государственной приёмочной комиссии (ориентировочно 4 квартал 2010 года). Все остальные пункты оставлены без изменения.

На неоднократные обращения в общество с просьбой зарегистрировать договор долевого участия, истица получала отказы.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истице сало известно из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, предоставленного для строительства 2 очереди жилого дома, центрального теплового пункта, трансформаторных подстанций и подземных автомобильных стоянок, площадью 8 133, 20 кв.м. по адресу: <адрес>, что нумерация квартир 4 секции изменена. При таких обстоятельствах (наличие 7 этажей в секции 4), ей так и полагалось бы передать в собственность квартиру №, хотя в договоре и указано (строительный). Однако, этажность 2 и 3 секции, а также 4 секции увеличили до 9 этаже, и следствием чего явилось изменение № (строительный номер) на номер №(строительной номер) в виде двухкомнатной квартиры в секции №, расположенной на № этаже, а участниками долевого строительства являются - ООО «Материк» и Пашков М.И.

Таким образом, ООО «Материк» умышленно лишило ее права получить в собственность двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, зарегистрировав договор участия в долевом строительстве в отношении этой же квартиры с Пашковым М.И., не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по отношению к истице, зная что уже ранее передало ей права на данную квартиру.

В судебном заседании истица требования уточнила, просила с учетом уточнений признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства – двухкомнатную квартиру <адрес>, признать недействительным Предварительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Материк» и Пашковым Михаилом Ивановичем, признать недействительным договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Материк» и Пашковым Михаилом Ивановичем, прекратить запись о регистрации данного договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Материк» в пользу истицы неустойку в размере 49370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 38748 рублей 64 копеек.

ООО «Материк» обратилось в суд со встречными требованиями к Исаевой Р.А. о признании договора № «О долевом участии в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Пашковым М.И. и ООО «Материк» был заключен договор № «Об инвестировании в строительство квартала №», ДД.ММ.ГГГГ между ними также было подписано дополнительное соглашение №, по которому общество после окончания строительства передает в собственность жилые помещения, состоящие из пяти квартир, находящиеся на № этаже в секции №, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Пашковым М.И. и ООО «Материк» был заключен договор долевого участия №, в котором указана двухкомнатная квартира, расположенная на № этаже, № секция, строительный номер №, общей площадью 67,73 кв.м. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Иных квартир на данном этаже не было. Передать квартиру № общество не могло из-за отсутствия свободных квартир на данном этаже. Кроме того, заключенный с истицей договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен позднее договора, заключенного с Пашковым М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у Исаевой Р.А. право на квартиру № отсутствует.

Более того, по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Материк» поручал ООО «Строительно-риэлторской компании «Дисса» привлечь инвестиции в строительство второй очереди жилого дома, зарегистрированного под названием квартал №. В п.п. «а» п. 2.4. указано, что право на распоряжение долями в строительстве принадлежит заказчику, т.е. ООО «Материк». Реализацию квартиры №, расположенную <адрес> ООО «Материк» не поручал «Строительно-риэлторской компании «Дисса».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие «Дисса», ООО «Строительная компания «Металлопторг» и ООО «Материк» был заключен договор № «Об инвестировании и строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой».

Согласно п. 5.3. указанного договора, стороны вправе распоряжаться принадлежащими им долями участия в строительстве данного объекта самостоятельно, без дополнительного согласования друг с другом. Право распоряжения площадями, расположенными во второй очереди строительства возникает у сторон только после подписания соглашения распределяющего доли участия в строительстве.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № «Об инвестировании и строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», внесены изменения в п.5.3.: «Реализация долей участником строительства производится исключительно заказчиком. Инвестор заключает с договор на привлечение последним к участию в долевом строительстве третьих лиц. Реализация долей застройщика производится самостоятельно. Реализация площадей расположенных во второй очереди строительства производится после подписания соглашения, распределяющего доли в участии в строительстве».

ООО «Материк» не мог поручить реализацию, как физически, так как на март 2005 года какая-либо документация с разделением на нумерацию отсутствовала, так и в силу закона, так как на № секцию, № очереди не было ни разрешения на строительство, ни проектной документации, ни другой необходимой документации на заключение договоров долевого участия в строительстве. А в соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом ггроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Также общество указывает на то, что Исаева Р.А., заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Материк» в лице представителя ООО «Строительно-риэлторское предприятие «Дисса», исходя из закрепленного в п.3. ст. 10 Гражданского Кодекса РФ предположения о разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений не только могла, но и должна была до заключения договора проверить правоспособность представителя на заключение договора, а так же проверить наличие разрешительной документации на строительство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Пашков М.И., ООО «Предприятие «Дисса», ООО «СК «Металлопторг», Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, в качестве 3 лица – Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

В судебном заседании истица требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений.

Представитель ООО «Материк» Андрианов Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречные требования.

Представитель ответчика Пашкова М.И. – Чалых В.Н. по доверенности исковые требования не признал, просил удовлетворить требования общества.

Представители ООО «Предприятие «Дисса», ООО «СК «Металлопторг», Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров о праве собственности на незавершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на незавершенные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ООО «Материк». Истец в качестве дольщика оплачивает строительство квартиры, все обязанности по строительству приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, данный договор полностью подпадает под признаки указанные в ст. 9 ФЗ « О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. № 15, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для лично – бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы гор. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предприятие «ДИССА» разрешено проектирование комплексной реконструкции жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах <адрес> (т.1 л.д.61-63).

Постановлением главы гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка, ООО «Предприятие «Дисса» предоставлен в аренду земельный участок и разрешено строительство второй очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и административно - производственного корпуса по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы г. о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект земельного участка для строительства второй очереди жилого дома в границах улиц <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главой г. о. Самары ООО «Предприятие «Дисса» выдано разрешение на строительство объекта недвижимости - второй очереди жилого дома с размещением нежилых офисных помещений и подземных гаражей (секция 4) по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие «Дисса», ООО «Строительная компания «Металлопторг» и ООО «Материк» был заключен договор № «Об инвестировании и строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», по которому ООО «Предприятие «Дисса» осуществляет строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и привлекает ООО «Материк» к инвестированию и строительству объекта в объеме, предусмотренном настоящим договором, за исключением прав и обязанностей, переданных застройщику ООО «Строительная компания «Металлопторг» в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д.23-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и ООО «Строительно-риэлтерское предприятие «Дисса» был заключен договор поручения №, на основании п. 1.1. которого первый поручает, а второй обязался привлекать физических и юридических лиц для инвестирования строительства второй очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и административно-производственного корпуса по адресу: <адрес>; готовить проект договора долевого участия в строительстве; принимать денежные средства от дольщиков в счет оплаты по заключенным договорам долевого участия в строительстве и договорам переуступки прав с оформлением приходно-кассового ордера и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и ООО «Строительно-риэлтерское предприятие «Дисса» был заключен договор поручения №, на основании п. 1.1. которого первый поручает, а второй обязался привлекать физических и юридических лиц для инвестирования строительства второй очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и административно-производственного корпуса по адресу: <адрес>; готовить проект договора долевого участия в строительстве; принимать денежные средства от дольщиков в счет оплаты по заключенным договорам долевого участия в строительстве и договорам переуступки прав и т.д. (т. 1 л.д.55-58).

ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой Р.А. и ООО «Материк» был заключен договор № «О долевом участии в строительстве» (т. 1 л. д. 13-15).

Предметом данного договора является передача дольщику долю в строительстве, которая соответствует двухкомнатной квартире <адрес> Ориентировочный срок сдачи дома Государственной приемочной комиссии – 4 квартал 2007г.

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что стоимость доли в строительстве жилья устанавливается Протоколом согласования цены, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и ООО «СРП Дисса» были заключены дополнительные соглашения к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых стороны согласовали стоимость квадратного метра жилья во второй очереди строительства в сумме 16500 рублей, а впоследствии в сумме 17500 рублей (т. 1 л.д.30,31).

Судом установлено, что истица полностью исполнила свои обязательства, оплатила стоимость жилого помещения, что подтверждается квитанциями, а также справкой главного бухгалтера ООО «Материк» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что претензий по оплате по договору №м от ДД.ММ.ГГГГ нет (т. 1 л.д.11,12,33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и Исаевой Р.А. было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве, по которому общество передает дольщику долю в строительстве, соответствующей двухкомнатной квартире <адрес>. Ориентировочный срок сдачи дома Государственной приемочной комиссии – 4 квартал 2010г. (т. 1 л.д.67).

Строительство объекта недвижимости, в котором расположено испрашиваемое истицей помещение, осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается приведенными выше постановлениями и договорами.

ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который содержит описание указанного объекта долевого строительства, в том числе обозначенной выше квартиры.

Судом установлено, что в настоящее время квартира <адрес> соответствует квартире № площадью 63,4кв.м. (т. 1 л.д.131-134).

То обстоятельство, что в настоящее время на № этаже в № секции отсутствует квартира под номером 66 площадью 63,1 кв. м. не свидетельствует об отсутствии права истца на получение аналогичной квартиры на указанном этаже под другим номером. Кроме того, согласно условий договора, номер квартиры и площадь являлись примерными и могли измениться в процессе строительства. На № этаже в № секции отсутствует иная квартира с аналогичными техническими характеристиками и планировкой.

В настоящее время истец не имеет возможности оформить право собственности, поскольку отсутствует акт ввода жилого дома в эксплуатацию, что является непосредственной обязанностью ответчика. При отсутствии необходимых документов для регистрации права собственности в установленном законом порядке, нарушаются конституционные права истицы на владение, пользование и распоряжение указанным недвижимым имуществом.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка» процент готовности объекта, расположенного по адресу: <адрес> составляет 86,6 % (т. 2 л.д.136-168).

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и такая регистрация является единственным доказательством существования права собственности на такое помещение.

Учитывая, что истица свои обязательства полностью исполнила, доля ее квартиры конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, а также в техническом плане, изготовленном ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», что позволяет выделить помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на незавершенный строительством объект - жилое помещение двухкомнатную квартиру № общей площадью 63,1 кв. м.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Материк» о том, что над № секции отсутствует крыша проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из отчета ООО «Оценка» следует, что крыша находится в работоспособном состоянии (т. 2 л.д.153).

Утверждение представителя ответчика о том, что крыша временная и выполнена не полностью не может быть принято во внимание, поскольку доказательств того, что крыша временная не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения указанного договора долевого участия отсутствовала разрешительная документация на строительство дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске истцу, который надлежащим образом исполнил свои обязательства. Нарушение ответчиком своих обязательств по надлежащему оформлению разрешительной документации на строительство дома на момент заключения договора не является основанием для ущемления прав потребителя в виде получения в собственность оплаченной квартиры.

Кроме того, как установлено судом, в настоящее время ответчик оформил разрешительную документацию на строительство дома, строительство дома осуществлялось ООО «Материк» на законных основаниях на основании разрешения на строительство и оформленного права на земельный участок. Соглашение между ООО «Материк» и Исаевой Р.А. было заключено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает признание ответчиком договора с Исаевой Р.А. и ее права на данную квартиру.

Ссылка представителя ответчика на то, что договор долевого участия был заключен с нарушением требований ФЗ № 214, в соответствии с требованиями которого договор долевого участия подлежит государственной регистрации, не может быть принята во внимание, поскольку договор с истцом был заключен до вступления в силу указанного закона. Как установлено судом истица обращалась в ООО «Материк» с заявлением о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве для приведения заключенного с ним договора в соответствие с ФЗ № 214, однако ответчик уклонился от регистрации договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ или в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и Пашковым М.И. был заключен договор № «Об инвестировании в строительство квартала №» (т. 2 л. д.30-32).

Согласно п. 1.1. договора инвестор осуществляет вложения денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в размере 7548700 рублей в проектирование и строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес> в соответствии с разработанным проектом.

Согласно п. 1.2. договора общество обязуется осуществить реализацию инвестированного проекта, провести работы по проектированию и строительству объекта, а также его реализацию по рыночной стоимости, существующей к моменту продажи, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и Пашковым М.И. было заключено Предварительное соглашение №, по условиям которого инвестор обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> после получения обществом разрешительной документации, предусмотренной в п. 1 договора. Стороны обязались не ранее 14 дней и не позднее 30 дней с даты опубликования проектной декларации заключить основной договор об участии в долевом строительстве (т. 2 л.д.26-29).

Согласно п. 4. Предварительного соглашения ООО «Материк» обязуется после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать инвестору в собственность: жилые помещения, состоящие из пяти квартир, находящиеся на <адрес>; однокомнатную квартиру на № этаже, в секции №, расположенной по адресу: <адрес>

Судом установлено, что указанные сделки были заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как видно из оспариваемого предварительного соглашения, в нем не указан конкретный срок заключения договора долевого участия в строительстве, следовательно, основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ни одна из сторон этого договора не совершила никаких действий, направленных на создание его соответствующих правовых последствий до ДД.ММ.ГГГГ, у сторон отсутствовала реальная заинтересованность в исполнении предварительного договора путем заключения основного договора.

Доказательств, позволяющих однозначно судить о намерении сторон исполнить свои обязательства в установленный законом срок в течение года со дня заключения предварительного соглашения по оспариваемым договорам, суду не представлено.

Таким образом, Предварительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено без намерения создать соответствующее правовое последствие.

Судом установлено, что на момент действия долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ с Исаевой Р.А., ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и Пашковым М.И. был заключен договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома», на основании п. 1.2. которого застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства жилого дома с последующей передачей ему доли по передаточному акту для оформления права собственности на долю в строительстве жилья в объеме двухкомнатной квартиры, строительный номер №, общей площадью без учета балконов и/или лоджий 60,42 кв.м., на 4 этаже (т. 2 л.д.43-49).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость доли в строительстве определена в размере 2573740 рублей.

Из справки ООО «Материк» и дубликата квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что Пашков М.И. ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере 7548700 рублей по инвестиционном договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.68).

Учитывая, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ указанная доля уже являлась результатом исполненного обязательства, ООО «Материк» не имело право переуступать указанную долю.

Договор, заключенный ООО «Материк» с Пашковым М.И. при наличии действующего вышеуказанного договора долевого участия с Исаевой Р.А. является ничтожным.

Кроме того, в рамках проведенной по определению суда судебной технической экспертизы суду предоставлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установить соответствует ли фактическое время исполнения предварительного соглашения №, заключенного между ООО «Материк» и Пашковым М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в нем дате не представляется возможным по причинам, изложенным в синтезирующей части заключения. Оттиск печати ООО «Материк» в предварительном соглашении № выполнен не в соответствии с указанной в нем датой – ДД.ММ.ГГГГ Оттиск печати ООО «Материк» в предварительном соглашении № выполнен не ранее 2010г. Установить соответствует ли фактическое время исполнения договора об инвестировании в строительстве квартала №, заключенного между ООО «Материк» и Пашковым М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в нем дате не представляется возможны по причинам, изложенным в синтезирующей части заключения. Оттиск печати ООО «Материк» в договоре об инвестировании в строительстве квартала № выполнен не в соответствии с указанной в нем датой - ДД.ММ.ГГГГ Оттиск печати ООО «Материк» в договоре об инвестировании в строительстве квартала № выполнен не ранее 2010г. Признаков искусственного старения указанных выше документов не установлено (т. 2 л.д.96-105).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют соответствующие свидетельства.

При рассмотрении дела в качестве эксперта был допрошен ФИО2, который показал, что на момент проведения исследования не был аттестован, имел свидетельство о прохождении курсов. Он подписал часть экспертизы. Имеет право провести экспертизу граждан РФ. Он определял часть экспертизы. Относительно исследования печати участия не принимал. Он проводил исследования, выводы он не подписывал.

Эксперты ФИО3 и ФИО4 показали, что стаж у ФИО3 по этой специальности составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ Для производства экспертизы задействованы 3 человека. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ при поступлении на работу на момент проведения экспертизы не был аттестован, сейчас аттестован. Он подписал свою часть работы. Подписывают только аттестованные, они получили право подписи. Писали ходатайство только по оплате. Текст исследовался электрографическим способом, никакие образцы не требовались. Исследование давали приборы, их результаты занесены в таблицу. Приборы проходят проверку на погрешности. Погрешности не измеряли. Глицерин рассчитывается по площади. Согласно расчету по глицерину 2 величину рассчитывают по высоте и площади, принято брать по площади. Когда выполнен документ нельзя установить, а печать позже выполнена, это однозначно. ДД.ММ.ГГГГ право подписи у ФИО6 закончилась. Не существует методики для определения давности текста выполненных лазерным принтером электрографическим способом. В составе печати есть химические вещества, которые вызывают большую погрешность. Высота пиков не несет информации. Разные приборы дают разные погрешности и делают на одном приборе. Исследовать нет смысла. Пик 0,14 это ничего не значит. Каждый прибор имеет специфическое значение. Делали два замера. Погрешности на хроматографе незначительна. Два прибора дают разные данные. Делаются несколько замеров и вычисляются средние величины. В качестве специалиста привлекаются разные специалисты, и он поэтому не подписывал заключение. Он провел только исследование. По печати были взяты участки без пересечения. А тех, что не пересекаются, было недостаточно для исследования.

Суд не принимает во внимание письменную консультацию ООО «Территориальное агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную экспертом ФИО5, т.к. суду не предоставлено доказательств наличия у ФИО5 специальных познаний для дачи консультаций, свидетельств, и трудового стажа. ФИО5 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ указанная в данном договоре доля была уже передана истцу, печати на договоре об инвестировании в строительстве и в предварительном соглашении, заключенные с Пашковым М.И., выполнены не в момент их заключения ДД.ММ.ГГГГ и не ранее 2010г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Исаевой Р.А. о признании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и Пашковым М.И. недействительным и о признании недействительным Предварительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Материк» и Пашковым М.И., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ООО «Материк» на то, что договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ был заключен во исполнение предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор являлся недействующим.

Доводы представителя ООО «Материк» о том, что ФИО2 не имел аттестации на момент составления экспертного заключения, суд не принимает во внимание. ФИО2 не подписывал выводы экспертизы, а проводил исследования летучих компонентов. На основании исследований, выполненных ФИО2, эксперты ФИО3 и ФИО4 пришли к выводам о том, что подписи «Инвестора» не пригодны для исследования. Выводы о том, что оттиск печати ООО «Материк» в исследуемых документах выполнен не ранее 2010г., сделаны экспертом ФИО3 и ФИО4, имеющих соответствующую аттестацию.

Доводы ООО «Материк» о том, что оплаты по договору за Исаеву Р.А. от ООО «Предприятие «Дисса» не поступали, опровергаются предоставленной в материалы дела письменной информацией по факту аудиторской проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 2005г. денежные средства от Исаевой Р.А. в сумме 1046100 рублей поступили, однако, документами не подтверждены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие оплату по договорам Пашковым М.И. Предоставлен дубликат квитанции к приходному ордеру по договору инвестирования, согласно которому Пашков М.И. должен был бы получить 10% от прибыли.

Доводы ООО «Материк» о том, что ООО «Материк» не в праве было отчуждать квартиры, т.к. не имело право распоряжения долями без согласования с иными участниками инвестирования, неосновательны, т.к. в 2009г. ООО «Материк» заключило дополнительное соглашение с Исаевой Р.А., тем самым подтвердив свои обязательства по договору. Исходя из материалов дела, право распоряжения данной квартирой сохранилось за ООО «Материк».

Поскольку запись о регистрации договора № «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ была произведена на основании недействительной сделки, она является недействительной и подлежит прекращению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с указанными обстоятельствами встречные требования ООО «Материк» являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, в материалах дела имеется справка общества, подписанная главным бухгалтером ООО «Материк» и заверенная печатью о том, что претензий по оплате договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, тем самым подтвердив наличие данного договора и его заключение с истицей.

Ссылка представителя ответчика на то, что на № этаже в № секции отсутствует квартира под номером №, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в передаче истцу, надлежащим образом выполнившего свои обязательства по оплате товара в виде квартиры аналогичной квартиры на указанном этаже.

Утверждение представителя ответчика о том, что в исковом заявлении усматривается злоупотребление правом истцом, не может быть принято во внимание. Как установлено судом истец обратился в суд не с целью причинить вред другому лицу, а для того, чтобы защитить свое право, которое оспаривается ответчиком на получение по окончании строительства квартиры в собственность.

Доводы представителя ответчика о том, что им подано заявление в отношении бывшего директора ООО «Материк» по факту продажи несуществующих квартир, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом был заключен договор с организацией, обязательства по договору принял на себя ООО «Материк».

В соответствии с требованиями закона ответственность за действия своих работников несет работодатель.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги) возвращается потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ответчиком не выполнены условия договора, в настоящее время дом в эксплуатацию не сдан.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства – строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик был связан договорными обязательствами с другими лицами; имущественный и всякий иной интерес ответчика, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки в сумме 49370 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права потребителя - истца, который длительное время не может пользоваться своей квартирой, что причиняет ему неудобства, таким образом, испытывает нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Материк» подлежит взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 38748 рублей 64 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаевой Розы Александровны удовлетворить частично.

Признать за Исаевой Розой Александровной право собственности на объект незавершенного строительством – квартиру <адрес>

Признать недействительным Предварительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Материк» и Пашковым Михаилом Ивановичем.

Признать недействительным договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Материк» и Пашковым Михаилом Ивановичем.

Прекратить запись о регистрации договора № «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Материк» и Пашковым Михаилом Ивановичем.

Взыскать с ООО «Материк» в пользу Исаевой Розы Александровны неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 38748 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных требований ООО «Материк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.05.2011 г. Последний день для подачи кассационной жалобы – 26.05.2011г.

Судья (подпись) Е.А.Борисова

Копия верна

Судья