РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 14 июня 2011г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2798/11 по исковому заявлению Кукина Василия Ивановича к Вдовенко Елене Васильевне о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Кукин В.И. обратилась в суд с иском к Вдовенко Е.В. о признании договора приватизации недействительной в части, указав, что по договору передачи квартиры в собственность граждан от 2009г., квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана Вдовенко Е.В.

На момент приватизации указанной квартиры в квартире кроме Вдовенко Е.В. был зарегистрирован и проживал Кукин В.И., от приватизации Кукин В.И. не отказывался.

Осенью – зимой 2009г. Кукин В.И. вместе с дочерью и её супругом ездили в какую-то организацию для оформления приватизации, где истец подписал пустой бланк.

В силу возраста (69 лет) и отсутствия опыта в жилищно-правовых вопросах при оформлении договора приватизации, доверился дочери и полагал, что также является собственником квартиры.

Ссылаясь на ст.ст. 179, 180 ГК РФ истец просил суд признать частично недействительным договор передачи квартиры в собственность в части не включения Кукина В.И. в число сособственников трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включить Кукина В.И. в число собственников трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

В судебном заседании истец и его представитель Попова Н.В., по ордеру, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Вдовенко Е.В. и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кукина В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вдовенко Е.В. обратилась в департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д. 20).

К заявлению были приложены соответствующие документы и согласие Кукина В.И. на приватизацию квартиры без включения его в число собственников, заверенное нотариусом ФИО (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Вдовенко Е.В. был заключен договор передачи квартир в собственность граждан, согласно которому Вдовенко Е.В. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 28).

Из материалов дела также следует, что на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы Вдовенко Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ и Кукин ВИ. с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой из паспортной службы (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ Вдовенко Е.В. был выдан единый ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке обмена (л.д. 38).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая показала, что является соседкой ответчицы, Кукина В.И. видела один раз, он зарегистрирован у Вдовенко Е.В., в квартире бывает часто, там живут Вдовенко Е.В. с мужем и детьми.

Свидетель ФИО2 показала, что Кукина В.И. она видела на семейных праздниках в квартире Вдовенко, Кукин в квартире не проживает, его вещей там нет, дал отказ от приватизации. Кукина зарегистрировали в квартире Вдовенко, так как ему было удобно получать медицинское обслуживание.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО4 был зарегистрирован в квартире Вдовенко, Кукин говорил, что откажется от приватизации и отказался от участия в приватизации. В квартире он не жил, присматривал за детьми, когда Вдовенко была в отъезде.

ФИО4 показала, что у Вдовенко Кукин не живет и не жил.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в 80 годах произведен обмен квартиры по <адрес> на квартиру по <адрес>. Кукин В.И. был квартиросъемщиком, Вдовенко в квартире проживала.

ФИО6 показала, что с Кукиным В.И. у неё дружеские отношения, в настоящий момент он снимает у неё комнату с января 2010г., так как ему негде жить, в квартиру его дочь не пускает.

В силу ст. 158, 160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Судом не установлено факта умышленного введения ответчиком Кукина В.И. в заблуждение относительно обстоятельств дачи согласия на приватизацию без его участия.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кукин просил не производить регистрацию сделки без его участия. Регистрационной службой были проверены указанные обстоятельства, путем направления запроса нотариусу ФИО, и в последующем, после получения ответа, произведена регистрация указанной сделки.

В настоящий период времени собственником квартиры является Вдовенко Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 5).

Нотариус ФИО, приглашенная в судебное заседание в качестве свидетеля, отказалась от участия в судебном заседании, просила рассмотреть дело без её участия.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении доказательствами не подтверждены, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кукину Василию Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2011г.

Копия верна

Судья