РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 24 мая 2011г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Мартыновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мацко Анатолия Владимировича об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Мацко А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, указав, что постановлением администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим реконструкции, постановлено незамедлительно организовать работу по предоставлению жилых помещений маневренного жилищного фонда собственникам жилых помещений (и членам их семей) в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ руководители Администрации городского округа Самара и Администрации Ленинского района городского округа Самара на встрече с жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенной в клубе «ТТУ», от жильцов дома потребовали незамедлительно освободить жилые помещения и вывезти имущество из квартир.

Указанные решения и действия Администрации городского округа Самара и Администрации Ленинского района городского округа Самара заявитель полагает незаконными и нарушающими права, свободы и охраняемые законом интересы граждан по следующим основаниям:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа Самара было издано в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в то время как заявитель проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа Самара было издано с нарушением порядка (процедуры), установленного Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 а также Положением «О межведомственной комиссии городского округа Самара» Положения по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для пpoживaния граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О межведомственной комиссии городского округа Самара по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Основанием для издания Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа Самара было указано Заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №з, т.е. постановление было издано в тот же день.

Заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №з было вынесено не тем составом (ни по должностям, ни по персональному составу) межведомственной комиссии, который определен Приложением № к Постановлению Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № "О межведомственной комиссии городского округа Самара по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В нарушение абзацев 5 и 6 п.7, п.46 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, пп. «б», «в» и «д» п.2.1. и пп. «в» п.3.3., п.4.2., п.4.4., 4.9. Положения «О межведомственной комиссии городского округа Самара Положения по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия до вынесения Заключения не произвела осмотр дома (ни №, ни №). Комиссия вынесла заключение только «...на основании инженерно-технического заключения № от 2009 года по результатам обследования жилого <адрес>, выполненного ООО «Вектор-СтройПроект».

Комиссия нарушила 30-дневный срок рассмотрения заявления или заключения (п.46) - ООО «Вектор-СтройПроект» выдало заключение в 2009 году, заявление неизвестного гражданина поступило якобы ДД.ММ.ГГГГ, а межведомственная комиссия вынесла заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции только ДД.ММ.ГГГГ За год, с момента выдачи ООО «Вектор-СтройПроект» заключения в 2009 году, состояние дома могло серьезным образом измениться, в том числе, и в лучшую сторону.

В составе комиссии отсутствовали представители органа по регистрации объектов недвижимости (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области).

К работе комиссии не были привлечены физические и юридические лица - собственники жилых помещений дома, а также ТСЖ «Чернореченское» - некоммерческая организация, созданная собственниками помещений дома для реализации их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

Комиссия приняла решение о признании дома аварийным без предварительного осмотра дома межведомственной комиссией.

Заместитель председателя Комиссии не известил не позднее чем за 7 дней до даты заседания заинтересованных лиц (собственников жилых помещений дома и ТСЖ «Чернореченское») о месте и времени его проведения, не направил им документы и материалы, подлежащие рассмотрению на заседании комиссии.

Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции было оформлено не Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара, курирующего вопросы строительства, социальной сферы, потребительского рынка и услуг, а Постановлением Главы городского округа Самара.

Межведомственная комиссия вынесла Заключение на основании инженерно- Технического заключения № от 2009 года по результатам обследования жилого <адрес>, выполненного ООО «Вектор-СтройПроект», которое не было предоставлено заявителю для ознакомления.

На указанное заключение ООО «Вектор - СтройПроект» Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» выдало отрицательное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что обжалуемые решения и действия Администрации городского округа Самара и Администрации Ленинского района городского округа нарушают права, свободы и охраняемые законом интересы Заявителя и членов его семьи, а именно право собственности на квартиру - право владения и пользования квартирой, право проживать в указанной квартире, решение о реконструкции дома, квартиры заявителя и мест общего пользования было принято без его участия и без учета мнения заявителя, Администрация требует выселения Заявителя и членов его семьи из квартиры, вывоза всего имущества из квартиры, являющейся их собственностью, не указывая, на какой срок необходимо выселиться, в чем будет заключаться реконструкция дома, в какие сроки и какой организацией она будет производиться заявителю не разъяснено, заявитель не был ознакомлен с проектом реконструкции дома и квартиры, не привлекается к согласованию проекта реконструкции, Мацко А.В. просил суд признать незаконным Постановление Администрации городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» и признать незаконным Заключение межведомственной комиссии городского округа Самара по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дама аварийным и подлежащим сносу или реконструкции «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» от ДД.ММ.ГГГГ №з.

В процессе рассмотрения дела Мацко А.В. отказался от требований о признании незаконным Заключения межведомственной комиссии городского округа Самара по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дама аварийным и подлежащим сносу или реконструкции «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» от ДД.ММ.ГГГГ №з.

Требования о признании незаконным Постановления Администрации городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» изменил, просил суд признать незаконным п. 3 Постановления Администрации городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» на основании того, что в материалах дела имеется экспертное заключение о том, что проведение противоаварийных мероприятий возможно без отселения граждан.

В судебном заседании заявитель и его представитель Ахмеров Ш.А., поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представители Администрации городского округа Самара Жданович А.С., Администрации Ленинского района городского округа Самары Флигиль А.А., Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара Ненашева Ю.С., Департамента управления имуществом городского округа Самара Пюльзю А.К., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований заявителя.

Заинтересованные лица Решетов Н.П., Ишутов В.Н., Жданова Т.П., Фирулина И.И., Молев А.А., Гнедова О.П., Дмитриева И.Г., Решетова Л.М., Увицкий А.А., Малинин А.Ю., Подкопаев А.С., Межуев А.М., Свистунова А.М., Федорова А.Н., Жданов С.В., Назарова А.А., Мещерякова Н.Н., Попов С.Ф., Молева И.А., Бобкова Н.В. поддержали требования заявителя.

Струкова И.А., Семенова Т.В., Ишутова Л.Е., Спирина О.А., Петров В.В., Щекутин Ю.М., Липатникова С.Н., Набок Т.Ю., Данилов А.В., Подкопаева Н.И., Попова Г.А., Молева Е.А., Малинина М.В., Решетова С.Н., Петрова И.Е., Межуев А.М., Рыбкина В.Е. предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Мацко А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В п. 3 указанного постановления, которое оспаривается заявителем указано, что Департаменту управления имуществом городского округа Самара незамедлительно организовать работу по предоставлению жилых помещений маневренного жилищного фонда собственникам жилых помещений ( и членам их семей), расположенных в указанном доме, не имеющим иных жилых помещений, завершив работу в месячный срок.

На основании определения суда эксперты ООО «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» г. Саратова предоставили заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперты пришли к выводу о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, по своему инженерно-технологическому состоянию является аварийным, имеющим деформации фундаментов, стен, несущих конструкций.

Обстоятельства и причины, которые привели дом в аварийное состояние вызваны ошибками, допущенными на стадии проектирования и геологическими условиями данной площадки:

- наличием в грунте основания линз доломитовой муки, которая может вымываться грунтовой водой;

- нарушение п. 7.20 «Пособия по проектированию каменных и армокаменных конструкций»/ к СНиП II-22-81. В данном пункте, для более равномерного распределения нагрузки на фундаменты, даются рекомендации об опирании плит перекрытия боковой стороной на стены, что фактически отсутствует;

- большие скачки напряжений под подошвами фундаментов несущих стен. На некоторых участках разница напряжений достигает 140%, при этом среднее давление превышает расчетное сопротивление грунта на 160 %, а в отдельных случаях – менее расчетного сопротивления грунта на 80%;

- ширина подошвы выбранных при проектировании фундаментов не соответствует действующей нагрузке на данный фундамент. Согласно проведенным расчетом в большинстве случаев осадка фундаментов не превышают допустимых значений в соответствие со СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений». Но при этом относительные осадки превышают допустимые в 6.33 раза, т.е. происходят неравномерные осадки здания.

Основная причина деформации несущих конструкций здания является недопустимая разность относительных осадок фундаментов, вызванная перенапряжением под отдельными подошвами фундаментов. Для приведения дома в нормальное состояние, позволяющее эксплуатировать его как жилой дом. А также стабилизации осадочных процессов в основных строительных конструкциях здания и равномерного распределения напряжений под подошвами фундаментов несущих стен необходимо выполнить усиление существующих фундаментов буроинъекционными сваями для частичной передачи нагрузки на нижние плотные слои грунта. Для восстановления работоспособности основных строительных конструкций здания необходимо выполнение капитального ремонта с включением мероприятий, указанных в пунктах инженерно-технического заключения. Все строительно-монтажные работы необходимо производить в соответствие с проектом, разработанным специализированной строительной организацией.

Проведение противоаварийных мероприятий без отселения граждан из дома на период проведения противоаварийных мероприятий возможно (л.д. 46 т. 4).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из оспариваемого пункта следует, что Департаменту управления имуществом городского округа Самара было постановлено организовать работу по предоставлению жилья маневренного фонда собственникам жилых помещений, не имеющих иных жилых помещений.

Таким образом, постановление не содержит указания на отселение граждан, обращено к Департаменту, каких-либо указаний для граждан о возложении на граждан каких-либо обязанностей не имеется.

Кроме того, на основании п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как следует, из экспертного заключения, все строительно-монтажные работы необходимо производить в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией.

Суду не предоставлен проект реконструкции аварийного дома в связи с тем, что проект находится в стадии разработки, до настоящего времени не прошел государственную экспертизу.

Таким образом, учитывая, что проект реконструкции дома суду не предоставлен, технологические возможности реконструкции не определены, решить вопрос о возможности проведения реконструкции дома без отселения граждан не представляется возможным.

Согласно письму ООО «Каркас», возможно выполнение работ по реконструкции здания без отселения жильцов.

Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств, того, что при реконструкции дома будет применена именно та технология реконструкции, которая указана в письме ООО «Каркас».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявитель оспаривает именно п. 3 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., и по основаниям наличия экспертизы, в которой указано, что возможно проведения реконструкции без отселения жильцов, а также то, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина обратившегося в суд с соответствующим требованием, требования Мацко А.В. удовлетворению не подлежат.

Суду не предоставлено доказательств нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов Мацко А.В. п. 3 Постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3 Постановления отсутствует указание на отселение заявителя, указания даны для Департамента управления имуществом городского округа Самары, соответственно права Мацко А.В. данным пунктом Постановления не затронуты.

Доводы заинтересованных лиц о том, что дом не находится в аварийном состоянии, и немедленное отселение граждан не требуется, суд находит несостоятельными. Заинтересованные лица не являются специалистами в области строительства, в материалах дела имеется заключение экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мацко А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.05.2011г.