РЕШЕНИЕ

г. Самара 04 июля 2011 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/11 по исковому заявлению Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре к Зиневич Константину Викторовичу, Зиневич Наталье Викторовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ 24» (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре обратился в суд с иском к Зиневич Константину Викторовичу, Зиневич Наталье Викторовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6273575,30 рублей, государственной пошлины в сумме 43567,88 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Газбанк» предоставило Зиневич К.В., Зиневич Н.В. кредит на сумму 5700000 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, оформленное в залог. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24.

Истец указывает на то, что заемщики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом. Заемщикам были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ 24 (ЗАО) просило суд взыскать с Зиневич К.В., Зиневич Н.В. сумму задолженности в размере 6273575,30 рублей, государственную пошлину в размере 43567,88 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 8370500 рублей и расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца Вешта И.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Зиневич К.В. исковые требования банка признал, просил суд снизить размер неустойки, поскольку является неработающим с сентября 2010г., квартира выставлена на продажу, и учесть оценку ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Ответчик Зиневич Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО АКБ «Газбанк» и Зиневич К.В., Зиневич Н.В., им был предоставлен кредит на сумму 5700000 рублей под 12,25% годовых путем перечисления банком указанной суммы на счет заемщиков в ЗАО АКБ «Газбанк», на приобретение квартиры (л.д.12-25).

В соответствии с п. 3.3.11. договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 69602,51 рублей.

Пунктом 4.1. предусмотрены обязанности заемщика, в том числе, возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом; возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в суме и порядке, указанном в разделе 3 договора; досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные за пользование кредитом проценты и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора и т.д.

Размер, порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов установлены также в Графике погашения (л.д.26-30).

Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрены права кредитора, в том числе, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществлении очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры, договорами страхования, указанными в п. 4.1.7. настоящего договора, а также договором о счете, предназначенном для накопления страховых и налоговых платежей; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток ссудной задолженности составляет 5298945,99 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 541453,73 рублей, задолженность по пени - 311531,83 рублей, пени по просроченному долгу – 121643,75 рублей. Общая сумма задолженности составляет – 6273575,30 рублей (л.д.7-11).

Материалами дела подтверждается, что ответчики, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом. Заемщикам были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиками не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с Зиневич К.В., Зиневич Н.В. суммы задолженности по кредитному договору.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по пени и задолженность по пени по просроченному долгу составляет 433175,58 рублей, заемщики обязались отвечать перед истцом по обязательствам, возникших из кредитного договора, данные условия договора, ответчиками были нарушены, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, учитывая, что ответчик Зиневич К.В. с сентября 2010г. не работает, предпринимает меры по погашению долга путем выставления заложенной квартиры на продажу, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчиков, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 309600,28 рублей.

Таким образом, сумма долга, подлежащая с ответчиков, составляет 6150000 рублей.

Судом установлено, что полученный кредит был потрачен ответчиками на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость жилого помещения составила 10523800 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заключенными между Кондратьевой А.М. и Зиневич К.В., Зиневич Н.В. договором купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемой за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ЗАО АКБ «Газбанк», актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39,40).

Указанная квартира, зарегистрированная на праве общей совместной собственности за Зиневич К.В., Зиневич Н.В., что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является предметом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.41).

Пунктом 5. Закладной также предусмотрены основания для досрочного исполнения денежного обязательства (л.д.42-58).

В соответствии с п. 4.4.3. кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиками требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Аналогично установлено и п. 7. Закладной.

Согласно п. 4.4.6. кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3. договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Газбанк» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) договора купли-продажи закладной №, ЗАО КБ «Газбанк» продал Банку ВТБ 24 (ЗАО) права по закладной в отношении рассматриваемой квартиры, являющейся предметом ипотеки (л.д.59-65).

На основании п. 3.1. договора купли-продажи закладной, при передаче прав по закладной продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору, а также право требовать от должника выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме кредита и процентам, пени и штрафы.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Из ч. 2 ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статья 390 ГК РФ устанавливает ответственность кредитора, уступившего требование, в результате чего первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Часть 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ устанавливает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Из части 2 данной статьи следует, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 данного закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ч. 3 ст. 48 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, в результате хищения или иным образом помимо воли этого лица, о чем владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Судом установлено, что владельцем закладной в отношении предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регулируются ст. 50 указанного закона, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что законным владельцем закладной в отношении предмета ипотеки является Банк ВТБ 24 (ЗАО), обладающим правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, до настоящего времени ответчиками не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, сумма задолженности не оплачена, принимая во внимание, что стоимость квартиры в соответствии с отчетом ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» об оценке рыночной стоимости № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12232697 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации в виде продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости имущества исходя из отчета об оценке рыночной стоимости в сумме 12232697 рублей.

Суд не принимает во внимание отчет № ООО ПКФ «Киселевых»-«Городской центр оценки» представленный истцом, поскольку данный отчет выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без осмотра квартиры, в то время как отчет ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» был составлен в результате непосредственного осмотра квартиры оценщиком, в материалах дела имеются фотографии жилого помещения, что способствует установлению более точной рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ч. 3 данной статьи явствует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Истцом были направлены претензии в адрес заемщиков с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам. Данное требование истца исполнено не было.

Принимая во внимание, что ответчиками не исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что Зиневич К.В. и Зиневич Н.В. нарушили условия договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 38950 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре к Зиневич Константину Викторовичу, Зиневич Наталье Викторовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Зиневич Константином Викторовичем, Зиневич Натальей Викторовной.

Взыскать с Зиневич Константина Викторовича, Зиневич Натальи Викторовны в пользу Банка «ВТБ 24» (ЗАО) сумму задолженности в размере 6150000 /шести миллионов ста пятидесяти тысяч/ рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 38950 /тридцати восьми тысяч девятисот пятидесяти/ рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зиневич Константину Викторовичу, Зиневич Наталье Викторовне - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 12232697 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.07.2011 г. Последний день для подачи кассационной жалобы – 15.07.2011г.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна.

Судья