РЕШЕНИЕ

г. Самара 24 мая 2011 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3040/11 по исковому заявлению ЗАО АКБ «Газбанк» к Даниловой Ирине Владиславовне, Антоновой Елене Михайловне, ООО «Час плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Даниловой И.В., Антоновой Е.М., ООО «Час плюс» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5513424 рублей 66 копеек, государственной пошлины в размере 20000 рублей 00 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество должника путем его продажи с публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Газбанк» Даниловой И.В. был предоставлен кредит на сумму 5000000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых на потребительские расходы. Данилова И.В. в соответствии с условиями договора обязалась погашать кредит и проценты за его использование ежемесячно в размере и сроки, указанные в договоре.

Антонова Е.М. и ООО «Час плюс» являлись поручителями, обязались в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ отвечать перед истцом за выполнение Даниловой Е.М. всех обязательств по кредитному договору. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Антоновой Е.М. был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с условиями которого ответчиком в залог была передана квартира, площадью 45,1 кв.м., этаж 1, находящаяся по адресу: <адрес>, оцененная сторонами в 4200000 рублей.

Истец указывает на то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, поручителями также не исполнены обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 5513424,66 рублей. Заемщику и поручителям были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО АКБ «Газбанк» просило суд солидарно с ответчиков Даниловой И.В., Антоновой Е.М., ООО «Час плюс» сумму задолженности в размере 5513424 рублей 66 копеек, государственную пошлину в размере 20000 рублей 00 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк».

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Антоновой Е.М. данное заочное решение суда было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Шабанова Т.М. действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Антонова Е.М. в судебное заседание не явилась, по адресу: <адрес> Антоновой Е.М. была направлена телеграмма, адресат за телеграммой не явился. Учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительный период времени, Антонова Е.М. систематически почтовую корреспонденцию не получает, по извещениям за телеграммами не является, вместе с тем о движении дела имеет информацию, представитель Антоновой Е.М. был извещен по телефону, что подтверждается телефонограммой, суд приходит к выводу о том, что Антонова Е.М. намеренно не является в судебное заседание. Данные злоупотребления Антоновой Е.М. ведут к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Антоновой Е.М. и ее представителя. Кроме того, Антонова Е.М. указывает на то, что в мае, июне она будет находиться на лечении, однако, никаких доказательств в подтверждении указанного, не предоставила.

Данилова И.В. в судебное заседание также не явилась, была извещена по адресу: <адрес>. О наличии настоящего гражданского дела Даниловой И.В. известно, что подтверждается протоколом судебного заседания Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где Данилова И.В. также в качестве адреса проживания указывает адрес регистрации.

Учитывая, что на протяжении длительного периода времени Данилова И.В. повестки в суд не получает, в судебные заедания не является, суд расценивает данные действия как злоупотребление своим правом на защиту и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Даниловой И.В.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО АКБ «Газбанк» и Даниловой И.В., ей был предоставлен кредит на сумму 5000000 рублей на потребительские расходы, путем перечисления банком указанной суммы на счет ответчика в ЗАО АКБ «Газбанк», что подтверждается справкой по лицевым счетам (л.д.10-14,23,24).

Согласно п. 1.5. данного договора заемщик обязался уплачивать кредитору плату за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, на следующих условиях: единовременно в размере 1% от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита – при выдаче кредита; ежемесячно, за фактическое количество календарных дней пользования кредитом в месяце, в порядке, установленным п. 3.4.1. настоящего договора в размере 0,016% от суммы фактической задолженности за каждый день

В соответствии с п. 1.7. договора возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с Графиком возврата кредита – Приложением №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и платы за размещение денежных средств устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору установлен новый срок возврата кредита и уплаты процентов – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 25% годовых (л.д.15).

Из пункта 4.3.2. кредитного договора следует, что Данилова И.В. обязалась соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита и погашения процентов за пользование кредитом, уплаты платы за размещение, установленные настоящим договором. Заемщик обязался ежемесячно в период с 1 числа по 25 число месяца, следующего за расчетным, обеспечить зачисление на свой счет в банке денежных средств, в общей сумме достаточных для полного погашения к 25 числу месяца, следующего за расчетным очередного ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 4.2.4. кредитного договора, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, в случае однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов (полностью или в части) и (или) платы за размещение денежных средств, нарушения заемщиком срока (сроков) возврата кредита, и в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и законом. Согласно п. 4.2.5. указанного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае однократного нарушения заемщиком срока (сроков) возврата кредита и (или) уплаты процентов и (или) уплаты платы за размещение.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента на день возврата кредита или его соответствующей части. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и (или) платы за размещение, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере: единовременно 200 рублей в случае нарушения сроков уплаты от 1 до 15 дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты; в случае нарушения сроков уплаты от 15 и более дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты – 200 рублей плюс 15 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 15-го дня просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по основному долгу составляет 4800000 рублей 00 копеек, сумма начисленных процентов – 713424 рублей 66 копеек. Итоговая сумма долга составляет – 5513424 рублей 66 копеек (л.д.6).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Антонова Е.М. и ООО «Час плюс» являлись поручителями, обязались в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ отвечать перед истцом за выполнение Даниловой И.В. всех обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.7-8,33).

В соответствии с п. 1.3. договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора.

Согласно п. 1.4. договоров поручительства, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Согласно п. 4.1. договоров поручительства, данный договор вступает в силу с момента его подписания.

На основании п. 4.2. договоров поручительства, данный договор действует в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств должника по возврату суммы кредита.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику и поручителям были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, поручителями также не исполнены, обеспеченные договором поручительства, основные обязательства по кредитному договору, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка суммы задолженности в размере 5513424 рублей 66 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Антоновой Е.М. был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого Антоновой Е.М. в залог была передана квартира, площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой площадью 34,8 кв.м., расположенная на 1 этаже дома по адресу: <адрес>. Заложенное недвижимое имущество оценено сторонами в 4200000 рублей (л.д.17-21).

Согласно п. 5.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае однократного нарушения по кредитному договору, в обеспечение которого заложено имущество, сроков по уплате процентов за пользование кредитом и/или суммы/части суммы основного долга, и/или внесения платы за размещение денежных средств, в случае нарушения срока окончательного расчета по кредиту, в случае неисполнения заемщиком обоснованного требования залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом основного обязательства, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 353 ГК РФ указывает на то обстоятельство, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Часть 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ устанавливает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Из части 2 данной статьи следует, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статья 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регулируются ст. 50 указанного закона, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно представленному истцом отчету № по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1725797 рублей, ликвидационная стоимость – 1139026 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиками не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости исходя из представленного в материалы дела отчета.

Доводы ответчика о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, суд не принимает во внимание. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

То есть допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах.

Судом установлено, что данная оценка была проведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки, стандартов РОО. При определении стоимости недвижимости были использованы затратный, сравнительный, доходный подходы к оценке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному источнику. Иного доказательства суду предоставлено не было, за период рассмотрения дела ответчики ходатайств о назначении оценки в рамках настоящего гражданского дела не заявляли, от явки в судебные заседания уклонялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 20000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» к Даниловой Ирине Владиславовне, Антоновой Елене Михайловне, ООО «Час плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Даниловой Ирины Владиславовны, Антоновой Елены Михайловны, ООО «Час плюс» в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» сумму задолженности в размере 5513424 /пяти миллионов пятисот тринадцати тысяч четырехсот двадцати четырех/ рублей 66 копеек и государственную пошлину в сумме 20000 /двадцати тысяч/ рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Антоновой Елене Михайловне - квартира, площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой площадью 34,8 кв.м., расположенная на 1 этаже дома по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1139026 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.05.2011 г. Последний день для подачи кассационной жалобы – 06.06.2011г.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна.

Судья