РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Самара 23 мая 2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре Игожевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1929/11 по исковому заявлению Грибковой Марии Ивановны к Беляеву Александру Николаевичу, Зайцевой Ирине Васильевне о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Грибкова М.И. обратилась в суд с иском к Беляеву А.Н., Зайцевой И.В. о признании договора дарения недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к истице приехал её племянник Беляев А.Н. и попросил её оформить на него завещание на квартиру, принадлежащую истице на праве собственности и расположенную по адресу: <адрес>. Учитывая свой преклонный возраст, истица согласилась оформить завещание на часть квартиры на Беляева А.Н., вторую половину квартиры истица хотела завещать второй племяннице – Зубниной О.В., о чем Беляеву А.Н. не сказала. Вместе с Беляевым А.Н. истица приехала к нотариусу Гальцовой О.А., где истица заявила, что хочет оформить завещание на Зубнину О.В. и Беляева А.Н. Истицу попросили дать паспорта одаряемых, однако паспорта Зубниной О.В. не было, кроме того, Беляев А.Н, стал высказывать претензии по поводу оформления завещания на Зубнину О.В. Нотариус предложила истице подумать неделю, так как слышала разногласия между истицей и Беляевы А.Н. и у неё возникли сомнения в волеизъявлении истицы. В тот же день, истица с Беляевым А.Н. приехали к нотариусу ФИО1 где и было оформлено завещание на Беляева А.Н., завещание на Зубнину О.В. истица решила оформить позже. Истица документ, оформленный в нотариальной конторе не читала, у неё с собой не было очков, думала, что подписывает завещание. В нотариальной конторе истице также было разъяснено, что документ подлежит регистрации в регистрационной палате. Во второй половине июля 2010г. Беляев А.Н. отвез истицу в регистрационную палату для получения документов, однако истица забыла паспорт. Истица самостоятельно вернулась домой и в тот же день получила документы. Полученные документы истица не читала, так как была уверена, что оформила завещание. В ноябре 2010г. истица, разбирая документы, обратила внимание на то, что ею подписано не завещание, а договор дарения. Ссылаясь на то, что договор дарения был совершен под влиянием обмана, так как истица полагала, что оформила завещание, волеизъявления на дарение у истицы не было, Беляев А.Н, её обманул, истица просила суд признать договора дарения, заключенный между Грибковой М.И. и Беляевым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить положения о последствия недействительности сделок, обязать Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Самарской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с принятым решением о признании договора дарения недействительным с погашением свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 5,2 кв.м., жилой площадью 33,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за Грибковой М.И. В процессе рассмотрения дела истица требования дополнила, просила суд признать также недействительным договор дарения между Беляевым А.Н. и Зайцевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Самарской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с принятым решением о признании договора дарения недействительным с погашением свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истица, и её представитель Мокров В.И., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали требования по основаниям, указанным в иске. Зайцева И.В. и представитель Беляева А.Н. Рябова Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения требований истицы. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Грибковой М.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Грибковой М.И. было оформлено завещание на имя Беляева А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом ФИО1 (л.д. 48). ДД.ММ.ГГГГ между Грибковой М.И. и Беляевым А.Н. был заключен договор дарения квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения, зарегистрированном в установленном законом порядке и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 39, 37). В судебном заседании обозревалось дело правоустанавливающих документов дела, истребованное из Росреестра, из которого следует, что заявление о регистрации договора и перехода права собственности было подписано лично Грибковой М.И. и Беляевым А.Н. (л.д. 52, 53), договор дарения также подписан лично Грибковой М.И., из расписки в получении документов следует, что документы получены Грибковой М.И. ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений Грибковой М.И. следует, что подписи в указанных выше документах выполнены ею, когда были выполнены подписи пояснить не может. Согласно письму ООО «Правовед», Грибкова М.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в общество по вопросу составления договора дарения квартиры по адресу: <адрес> между ней и Беляевым А.Н. Стоимость указанной услуги составила 800 рублей, расчеты произведены полностью, услуга оказана в полном объеме. В судебном заседании нотариус ФИО1, показал, что обстоятельства составления завещания не помнит. При подписании завещания присутствует только нотариус и лицо, которое составляет завещание. Квитанции никакие не выдаются, только справки, денежные средства оплачиваются наличными сразу. Завещание читается, уточняются адреса, лица. Нотариус не разъяснял, что завещание подлежит регистрации. Документы, которые не заверяются нотариусом, не составляются в нотариальной конторе. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая показала, что Грибкова М.И. говорила ей, что она подарила квартиру Беляеву А.Н. Это было в больнице им. Пирогова, где Грибкова М.И. лежала в одной палате с Марквашовой Т.Н., за которой ухаживала свидетель. За Грибковой М.И. ухаживал Беляев А.Н. с женой. Свидетель ФИО3 показала, что видела Грибкову М.И. ДД.ММ.ГГГГ у Беляева А.Н. дома, он праздновал день рождения. Грибкова М.И, сказала, что дарит Беляеву А.Н. квартиру. Свидетель ФИО4, показала, что в июне 2010г. она принесла клубнику к Беляеву, там была Грибкова М.И., которая говорила, что Беляев А.Н. её любимый племянник и она дарит ему квартиру. Видела как Саша и Ирина носили кастрюли с едой Грибковой, купали её у себя дома. Свидетель ФИО5 показала, что в январе 2011г. ей стало известно о договоре дарения. Грибкова М.И. сказала, что ходили составлять завещание, а оказалось, что составили договор дарения. О дарении Грибкова М.И. никогда ей не говорила. Проблем с памятью у Грибковой М.И. не бывает, она все хорошо помнит. Свидетель ФИО6 показала, что вопрос о наследстве поднимался на протяжении многих лет. Грибкова М.И. говорила, что сделает завещание, о дарении не говорила. О том, что заключен договор дарения свидетелю стало известно в январе 2011г. со слов Грибковой М.И. ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании показала, что со слов Грибковой М.И. ей известно, что Грибкова М.И. оформила завещание на Беляева А.Н., а потом увидела, что это договор дарения, а не завещание. Это было осенью 2010г. В силу ст. 158, 160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Судом не установлено факта умышленного введения ответчиком Грибковой М.И. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Из материалов дела и показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что Грибкова М.И. до подписания договора дарения говорила о том, что намерена подарить квартиру ответчику, договор и документы о регистрации подписывала лично. Ранее истицей было оформлено завещание, которое находилось у неё дома, как и договор дарения, который она лично получила в регистрационной службе. К пояснениям истицы о том, что она не читала полученные документы и в течение 5 месяцев не знала, что подарила квартиру, суд относится критически. На договоре жирным шрифтом указано, что это договор дарения, на завещании указано, что это завещание. Истица не указывает, что она не отличает правовую природу завещания от договора дарения, и в иске указала, что прочитав договор дарения в ноябре 2010г. обнаружила, что подарила квартиру Беляеву А.Н. Аудиозапись, прослушанная в судебном заседании не содержит доказательств в обоснование иска Грибковой М.И. Кроме того, суд принимает во внимание, что обстоятельства указанные истицей в иске не подтверждаются хронологически. Так, истица утверждает, что завещание ею было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как завещание подписано ДД.ММ.ГГГГ Истица указывает, что документы ею получались в регистрационной палате в июне 2010г., однако из материалов дела следует, что документы истица получила ДД.ММ.ГГГГ Истица до настоящего времени занимается общественной работой, имеет соответствующие грамоты и награды. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Грибковой Марии Ивановне отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2011г.