о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Сагаевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Попову Алексею Сергеевичу о возмещении вреда (в порядке суброгации),

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Попова Алексея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 107069 рублей 36 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 341 рубля 38 копеек, а всего взыскать 110 410 рублей 74 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Попову А.С. о возмещении вреда (в порядке суброгации). В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, и <данные изъяты> под управлением Попова А.С. В результате владельцу автомашины Nissan TIIDA были причинены убытки в размере 227 069 рублей 36 копеек, что подтверждается отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №№. ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования № выплатило страховое возмещение в указанном размере. Согласно документам ОГИБДД, в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина ФИО1 гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ОАО «СК «РОСТРА», которое перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 возмещение вреда в части, превышающей лимит страховой выплаты, в размере 107 069 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Прокофьева Н.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился повторно, о месте и времени его проведения извещен, отзыва на иск не представил. Ранее судебное разбирательство откладывалось из-за неявки ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, оставленной ОГИБДД УВД по <адрес> г.о. Самара (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на <адрес>, в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его же управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего ООО СПК «Поволжский автомобильный дом», под управлением ответчика. Автомобиль ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения капота, правой передней двери, правого переднего крыла, переднего бампера, переднего правого колеса, правой блок-фары, накладки правого порога, внутренние повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, как следует из упомянутой справки и постановления-квитанции о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) был признан Попов А.С., нарушившая п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Между ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), в силу которого был застрахован вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением № о страховом событии (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3 был осмотрен ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Эл-Гранд»», согласно акту осмотра № выявлены повреждения переднего бампера, переднего правого грязезащитного фартука, разрушение правой блок-фары, молдинга переднего бампера, креплений решетки радиатора, форсунки омывателя правой блок-фары, передней правой стойки стабилизатора, передней правой телескопической стойки, отсутствие крышки омывателя правой блок-фары, деформация брызговика переднего правого крыла, его кронштейна и усилителя, панели правой блок-фары, верхней поперечины рамки радиатора, правой нижней боковой панели (порога), уплотнителя переднего правого крыла, рычага передней подвески, пружины передней правой телескопической стойки, нарушение лакокрасочного покрытия правой стойки ветрового окна, перекос передних лонжеронов (л.д. 10-11). При дополнительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения колпака переднего правого диска, бачка омывателя, деформация дефлектора переднего правого крыла, правого дефлектора радиатора, правой накладки ветрового окна, переднего правого крыла, накладки правого порога, передней правой двери, разрушение правого повторителя поворота (л.д. 8-9). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Эл-Гранд»» от ДД.ММ.ГГГГ №.№ (л.д. 7-16), составила 283 670 рублей без учета износа автомобиля, 278 067 рублей 02 копейки с учетом его износа.

Страхователь был направлен истцом для ремонта автомобиля в ООО «Сан», которое произвело ремонт. Стоимость ремонта, согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 25) и заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 22-24), составила 227 069 рублей 36 копеек. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №А08-001624/01 (л.д. 6) страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в указанном размере, при этом выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ, перечислив указанную сумму в пользу ООО «Сан» платежным поручением № (л.д. 17).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к Попову А.С. о возмещении вреда, причиненного автомобилю ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, но не свыше 227 069 рублей 36 копеек, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность Попова А.С. за причинение вреда – в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОАО «Страховая компания «Ростра»» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №.

ОАО «Страховая компания «Ростра»» произвело страховую выплату в размере 120000 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик ФИО1 размер причиненного вреда не оспаривал, каких-либо доказательств по делу не представил.

Исходя из изложенного, следует определить размер ущерба, причиненного имуществу застрахованного истцом лица (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), в 278 067 рублей 02 копейки, согласно отчету ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Эл-Гранд»».

Поскольку фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля оказались ниже расчетного значения, размер деликтного обязательства ограничен размером этих расходов. В равной мере размер требования страховщика ограничен размером выплаченного им страхового возмещения.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика ФИО1 в возмещение вреда подлежит взысканию 107069 рублей 36 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь