РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара. 24 июня 2011 года.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

с участием прокурора Ленинского района г. Самары – Атяскииной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Струковой Н.М. к Самарской областной клинической больнице № 2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Струкова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Самарской областной клинической больнице № 2 о компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в Самарской клинической больнице № в должности медицинской сестры. За время работы на нее постоянно и длительное время воздействовали вредные производственные факторы – химические вещества с остронаправленным, раздражающим механизмом действия и лекарственные средства аллергического действия, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда и актами о случаях профессиональных заболеваний. Неблагоприятные условия труда привели к возникновению профессиональных заболеваний: «Хроническая рецидивирующая крапивница, генерализованная. Сенсибилизация к препаратам пирацетама, дезсредствам (в том числе к хлоросодержащим). Аллергический ринит, постоянная форма» и «Бронхиальная астма, смешанная форма, легкое интермитирующее течение, стадия ремиссии. Дыхательная недостаточность первой степени».

Медико-социальными экспертами филиала № ГБ МСЭ по <адрес> установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она утратила 20 % профессиональной трудоспособности в связи с заболеванием «Бронхиальная астма, смешанная форма, легкое интермитирующее течение, стадия ремиссии. Дыхательная недостаточность первой степени», а с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно – 40% утраты профессиональной трудоспособности и 10 % по заболеванию «Хроническая рецидивирующая крапивница, генерализованная. Сенсибилизация к препаратам пирацетама, дезсредствам (в том числе к хлоросодержащим). Аллергический ринит, постоянная форма». Кроме того, она признана инвалидом 3 группы, нуждающейся в дополнительных видах помощи в соответствии с программой реабилитации.

Ссылаясь на положения статьи 8 Федерального Закона РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», указывая, что в результате профессиональных заболеваний, ей причинены физические и нравственные страдания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей: 400.000 рублей – по заболеванию «Бронхиальная астма, смешанная форма, легкое интермитирующее течение, стадия ремиссии. Дыхательная недостаточность первой степени», 100.000 рублей - «Хроническая рецидивирующая крапивница, генерализованная. Сенсибилизация к препаратам пирацетама, дезсредствам (в том числе к хлоросодержащим). Аллергический ринит, постоянная форма».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на отсутствие вины ответчика в причинении вреда Струковой Н.М.

Прокурор просила заявленные исковые требования удовлетворить, снизив размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, Струкова Н.М. со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Самарской клинической больнице № в должности медицинской сестры (л.д. 5-8).

За время работы на истца постоянно и длительное время воздействовали вредные производственные факторы – химические вещества с остронаправленным, раздражающим механизмом действия и лекарственные средства аллергического действия, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда и актами о случаях профессиональных заболеваний (л.д. 9-17, 20-22).

Неблагоприятные условия труда привели к возникновению профессиональных заболеваний: «Хроническая рецидивирующая крапивница, генерализованная. Сенсибилизация к препаратам пирацетама, дезсредствам (в том числе к хлоросодержащим). Аллергический ринит, постоянная форма» и «Бронхиальная астма, смешанная форма, легкое интермитирующее течение, стадия ремиссии. Дыхательная недостаточность первой степени» (л.д. 19, 24, 25).

Медико-социальными экспертами филиала № ГБ МСЭ по <адрес> установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Струкова Н.М. утратила 20 % профессиональной трудоспособности в связи с заболеванием «Бронхиальная астма, смешанная форма, легкое интермитирующее течение, стадия ремиссии. Дыхательная недостаточность первой степени», а с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно – 40% утраты профессиональной трудоспособности и 10 % по заболеванию «Хроническая рецидивирующая крапивница, генерализованная. Сенсибилизация к препаратам пирацетама, дезсредствам (в том числе к хлоросодержащим). Аллергический ринит, постоянная форма» (л.д. 26, 27).

Кроме того, истица признана инвалидом 3 группы, нуждающейся в дополнительных видах помощи в соответствии с программой реабилитации (л.д. 28).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 8 Федерального Закона РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» пострадавший имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, которое осуществляется причинителем вреда.

Статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако, размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении его размера суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из санитарно-гигиенических характеристик условий труда Струкова Н.М. работала в условиях, которые могли вызвать профессиональное заболевание – 31 год 1 месяц 23 дня.

Профессиональные заболевания Струковой Н.М. были вызваны оказанием вредного воздействия химическими веществами: медикаментами и моющими средствами, то есть препаратами, которые она использовала в силу исполнения своих трудовых обязанностей на протяжении длительного времени.

В тоже время на рабочем месте Струковой Н.М. ежеквартально проводился инструктаж. В терапевтическом отделении выдавалась спецодежда: медицинский халат, медицинский чепчик, марлевые повязки, индивидуальные маски.

Санитарно-бытовые помещения оборудованы в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями.

Кроме того, Струкова Н.М. проходила периодические медицинские осмотры в соответствии с Приказами Министерства здравоохранения РФ. Никто из других сотрудников на данном участке не имеет профессиональных заболеваний.

Условия труда истца в профессиях медсестры терапевтического отделения и медсестры поликлиники оценить не представилось возможным в связи с отсутствием данных лабораторно-инструментальных исследований, но аналогичном рабочем месте – соответствует классу 2 допустимый. Допустимые условия труда (2 класс), характеризуется такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство.

При определении размера компенсации морального судом принимается во внимание и степень утраты профессиональной трудоспособности, установленной медико-социальной экспертизы.

Учитывая тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, по обоим заболеваниям, является справедливым и разумным, а именно по заболеванию -«Бронхиальная астма, смешанная форма, легкое интермитирующее течение, стадия ремиссии. Дыхательная недостаточность первой степени» - 12.000 рублей, а по заболеванию – «Хроническая рецидивирующая крапивница, генерализованная. Сенсибилизация к препаратам пирацетама, дезсредствам (в том числе к хлоросодержащим). Аллергический ринит, постоянная форма» - 3.000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и то обстоятельство, что на Струкову Н.М. медицинские препараты и моющие средства могли оказывать влияние и в быту.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Струковой Н.М. основаны на законе, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Струковой Нины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Самарской областной клинической больницы № 2 в пользу Струковой Нины Михайловны сумму морального вреда в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплату услуг адвоката в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: