РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бузинной О.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бузинная О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, 2007 года выпуска, по рискам «ущерб», «угон\хищение», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем на момент страхования являлся ЗАО «Райффайзенбанк», однако в настоящий момент кредит погашен, в связи с чем, интерес банка в страховой выплате отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахованный автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика произведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительный осмотр.

Согласно условиям договора страхования размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобиля (далее СТОА) либо на основании калькуляции независимой экспертизы.

Из предварительного счета № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тон-Авто», следует, что расходы, связанные с восстановлением автомобиля составят 1.667.352 рубля, что превышает действительную стоимость транспортного средства.

Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате страхового возмещения ей также не направлен.

Считая действия страховой компании неправомерными, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 699.874 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1.060 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины – 11.898 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, в полом объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнив требованием о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 15.000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на заявленные требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомашина автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между Бузинной О.Ю. и ответчиком заключен договор страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, по рискам «ущерб», «угон\хищение», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с действительной стоимостью застрахованного имущества в размере 669.874 рублей. Выгодоприобретателем является ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 7).

Согласно информации, представленной ЗАО «Райффайзенбанк», кредитная задолженность Бузинной О.Ю. по кредитному договору, погашена в полном объеме (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:50 часов на <адрес> с\о 101 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, являющегося предметом страхования (л.д. 9).

О наступлении страхового случая Бузинная О.Ю. сообщила ответчику, предоставив все необходимые документы. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате страхового возмещения ей также не направлен.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, исходя из условий Договора страхования и, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

Часть 1 статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Представителем ответчика не было представлено суду доказательств в подтверждение хотя бы одного из оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11.8 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель», а именно в размере страховой суммы, установленной договором по риску «Ущерб» за вычетом износа застрахованного транспортного средства, за вычетом ранее произведенных страховых выплат и стоимости годных остатков.

С целью определения годных остатков автомобиля, судом назначалась автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №\К ООО «СамЭкс-Групп» года следует, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, составляет 85.802 рубля (л.д. 72-114).

В силу положений статей 421, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.

Таким образом, принимая во внимание, согласие истца об оставлении застрахованного имущества в поврежденном состоянии у себя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 584.072 рубля (669.874 рубля - 85.802 рубля).

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, является разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15.000 рублей, затраченных истцом на проведение судебной экспертизы, расходы на оформление доверенности в размере 1.060 рублей, а также возврат, уплаченной при подаче искового заявления, государственной пошлины в размере 11.898 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузинной Ольги Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» в лице Самарского филиала в пользу Бузинной Ольги Юрьевны страховую выплату в размере 584.072 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1.060 (одна тысяча шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 11.898 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: