РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара. 01.06.2011 года.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Швидак А.И. к ООО «Архитектурное бюро Пастушенко и Самогорова» о возмещение расходов, понесенных потребителем по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами,

УСТАНОВИЛ:

Швидак А.И. обратился в суд с иском к ООО «Архитектурное бюро Пастушенко и Самогорова» о возмещение расходов, понесенных потребителем по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, указывая, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на создание и передачу проектной продукции. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению рабочего проекта жилого дома, а также обязательство по выполнению дополнительных работ, включающих в себя внесение изменений в разработанную документацию, ее корректировку и иные работы, указанные в договоре.

Руководствуясь проектом, созданным ответчиком ООО «Ремонтно-Строительная Компания ХХI век» выполнило строительно-монтажные работы по возведении. Жилого дома по адресу: <адрес> За работами, производимыми строительной организацией осуществлялся авторский надзор, в соответствии с дополнительным соглашением об авторском надзоре.

В период эксплуатации жилого дома, после окончания его строительства, с марта 2009 года по настоящее время, был обнаружен существенный дефект: пониженная температура строительных ограждающих конструкций в холодный период года (промерзание углов), что вызывает понижение температуры в помещениях жилого дома. Данный факт подтверждается актом проверки температурного режима помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях выяснения причин выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Стройресурспроект» проведено обследование строительных несущих конструкций жилого дома и было составлено техническое заключение, согласно которому конструкция, наружная и внутренняя отделка здания соответствует решениям, принятым в проекте.

Для устранения выявленных недостатков он обратился в ООО «Энергия-2», работниками которого подготовлена смета. Стоимость работ по утеплению наружных стен в местах угловых переходов жилого дома составила 250.008 рублей 35 копеек.

Считая, что недостатки возникли по вине ответчика, ссылаясь на положения статьи 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации и требования Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «Архитектурное бюро Пастушенко и Самогорова» денежную сумму в размере 250.008 рублей 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений и окончательно просил взыскать с ООО «Архитектурное бюро Пастушенко и Самогорова» денежную сумму в размере 463.989 рублей 97 копеек в качестве убытков, судебные издержки в размере 122.871 рубль 60 копеек.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что истец не доказал факт понижения температуры ограждающих конструкций здания, не доказал факт понижения температуры воздуха в помещениях здания и не доказал причинно-следственную связь между этими двумя обстоятельствами. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Ремонтно-Строительная Компания ХХI век» просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на создание и передачу проектной продукции (Т. 1 л.д. 11-20).

ДД.ММ.ГГГГ Швидак А.И. и ответчик заключили договор об авторском надзоре по объекту жилой дом (Т. 1 л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом заключен договор строительного подряда (Т. 1 л.д. 21-25).

После окончания строительных работ, специалистами ООО «Стройресурспроект» проведено обследование жилого дома для установления соответствия существующего здания функциональному назначению и действующим на территории РФ нормативным документам, градостроительным нормам и правилам.

Истец и его представители ссылаются на обстоятельство пониженной температуры в угловых комнатах жилого дома, указывая, что понижение температуры возникло в связи с установкой металлического каркаса и большим расстоянием между отделочным слоем фасада и ветрозащитной мембраной.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось участниками процесса, металлический каркас был установлен по периметру всего здания. Однако, в комнатах, расположенных не в углах жилого дома, температурный режим, согласно акту, на который ссылается истец (Т. 1 л.д. 46-47) составляет от + 20 градусов по Цельсии.

Таким образом, факт установки металлической конструкции по всему периметру здания и большого расстояния между отделочным слоем фасада и ветрозащитной мембраной не может являться причиной пониженной температуры только в угловых комнатах жилого здания.

Ссылки представителей истца на изготовление записей в авторском журнале на более поздний срок, чем они датированы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку между ответчиком и истцом имеется переписка, из которой следует, что необходимость установки металлической конструкции возникла в связи с отклонениями от проектных размеров в железобетонном каркасе здания. О данном обстоятельстве ответчики уведомляли представителя истца в январе-июне 2007 года.

Так, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчики уведомили представителя истца, что при выполнении работ по авторскому надзору были выявлены серьезные отклонения от проектных размеров в железобетонном каркасе здания. В связи с чем, при отсутствии иного выхода, был изготовлен дополнительный каркас и т.д. (возможно это ухудшит в целом окончательный результат). Ответственность за некачественное выполнение железобетонного каркаса, последующие корректировки проектных решений лежит на строительной организации (Т. 2 л.д. 66).

Доводы истца и его представителей о наличии пониженного температурного режима в угловых комнатах, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по заключенных договорам, противоречат заключению ООО «Стройресурспроект», в котором указывается на соответствие жилого дома всем градостроительным нормам и правилам. Конструкции, наружная и внутренняя отделка здания соответствуют решениям, принятым в проекте, в том числе и несущие и ограждающие конструкции, а также тепловая защита здания. (Т. 1 л.д. 28-45).

Специалистами Самарского государственного архитектурно-строительного Университета (Центр энергосбережения в строительстве) дважды проводились исследования: первый раз в сентябре 2010 года в связи с техническим заданием ответчика и в июне 2010 года в связи с техническим заданием истца.

Согласно обоим техническим заключениям, проектные решения по теплозащите наружных стен соответствуют нормативным требованиям (Т. 1 л.д. 136-158, Т. 2 л.д. 160-223).

Также специалисты Самарского государственного архитектурно-строительного Университета (Центр энергосбережения в строительстве) при подготовке технического заключения в июне 2010 года (по заданию истца) пришли к выводу, что устройство разгрузочного пояса в зоне межэтажных перекрытий привело к снижению теплозащитных характеристик вентфасада и как следствие к пониженным температурам в нижней части наружных углов здания коттеджа.

Учитывая, что ни в одном из заключений специалистов, не содержатся сведений о допущенных ответчиком, при подготовке проекта жилого дома, нарушений градостроительных нормативов, действующих на территории РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Швидак Александру Игоревичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: