решение о взыскании задолженности

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года. г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя ЗАО «ЮниКредитБанк» к Ушмаеву А.В., Ушмаевой Н.В. о досрочном взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к Ушмаеву А.В., Ушмаевой Н.В. о взыскании задолженности в сумме 1.253.434 рубля 63 копейки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юникредитбанк» в лице Самарского филиала и Ушмаевым А.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить кредит в размере 1.150.000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренным договором. Погашение кредита должно было производиться заемщиком равными суммами, в размере 26.462 рубля. Платежи должны были производиться ежемесячно, не позднее 26 календарного дня каждого месяца. Истец, руководствуясь п.3.1 Кредитного договора, зачислил сумму кредита на счет ответчика. Заемщик свои обязательства не выполнил. Согласно п. 4.5.1 Кредитного договора банку предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором. Истцом ответчикам были направлены требования с предложением досрочно вернуть сумму кредита и процентов (исх. №, 976-1466 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако ответа со стороны ответчиков не последовало.

В обеспечение полного и своевременного возврата кредита между истцом и Ушмаевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. Поручитель обязался в соответствии с договором поручительства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек.

В обеспечение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>8. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1.253.434 рубля 63 копейки, которая складывается из основной задолженности по основному долгу - 1.108.204 рубля 48 копеек, просроченных процентов начисленных по текущей ставке - 89.668 рублей 01 копейка, штрафных процентов – 55.562 рубля 14 копеек. Просил взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>8, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость путем оценки на момент обращения взыскания. Также просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 14.467 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг – 697.872 рубля 49 копеек, неустойку – 35.562 рубля 14 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>8, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1.265.000 рублей, согласно оценке эксперта, а также взыскать государственную пошлину в размере 14.467 рублей 17 копеек.

Ответчики, их представитель иск признали частично, указывая, что договора действительно были ими заключены, денежные средства получены. Указывали, что задолженность образовалась в связи с трудным экономическим состоянием в стране, а также необходимостью оплаты обучения дочери и оказания помощи дочери в связи с рождением ребенка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статей 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям части 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу части 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юникредитбанк» в лице Самарского филиала и Ушмаевым А.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить кредит в размере 1.150.000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренным договором. Кредит выдавался для приобретения загородного дома.

Погашение кредита должно было производиться заемщиком равными суммами, в размере 26.462 рубля, ежемесячно, не позднее 26 календарного дня каждого месяца (п. 3.2. договора). Истец, руководствуясь п. 3.1 Кредитного договора, зачислил сумму кредита на счет ответчика. Заемщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допуская просрочку в оплате (л.д. 6-12).

В части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения со стороны ответчика задолженности по кредиту истцу предоставлено право начислить неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Кредитного договора банку предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

В соответствие с положениями статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Свои обязательства Ушмаев А.В. не исполнил надлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов.

Истцом было направлено требование с предложением досрочно вернуть сумму кредита и процентов (исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако никакого ответа со стороны ответчиков не последовало (л.д. 28, 29).

Также в обеспечение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>8, (л.д. 16-18).

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг – 697.872 рубля 49 копеек, неустойка – 35.562 рубля 14 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995 года, № 10 от 25.10.1996 года, № 2 от 17.01.1997 года, № 32 от 21.11.2000 года, № 11 от 10.10.01), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки в размере 35.562 рубля 14 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной. Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая имущественное положение ответчиков, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит их права. Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15.000 рублей.

Ссылки ответчиков на тяжелое материальное положение в связи с экономическим положением в стране и необходимостью оказания материальной помощи дочери не являются основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору.

Статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из договора об ипотеке (пункт 5) следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в том числе в случае досрочного истребования кредита (л.д. 16-18).

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывается, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Стоимость заложенного имущества согласно заключению эксперта составляет 1.265.000 рублей (л.д. 91-126). Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имеется.

Ссылки представителя ответчика о стоимости заложенного имущества в размере 1.500.000 рублей по отчету, подготовленного специалистом ЦНЭАТ, на основании заявления Ушмаева А.В. не может быть принято судом во внимание. Так, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, в распоряжении не имел материалов гражданского дела, в котором содержатся полные и необходимые объективные данные для дачи заключения. Специалистом не было учтено, что объект исследования находится в залоге, что существенно влияет на стоимость. Кроме того, данное исследование проведено ответчиком самостоятельно, при наличии судебного спора и после получения судебной экспертизы.

Таким образом, ответчики фактически поставили под сомнение выводы судебной экспертизы и провели повторную экспертизу. Однако, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании не обсуждался и ответчиками никаких доводов о недоверии судебной экспертизы приведено не было.

При таких обстоятельствах, в основу определения стоимости заложенного имущества, следует принимать во внимание выводы судебной экспертизы.

Оснований для отказа истцу в обращении имущества, находящегося в ипотеке, предусмотренных ст. 54.1. Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что в настоящее время они практически вошли в график платежей и просрочки не имеется, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 5 договора об ипотеки предусмотрено, что для обращения взыскания на объект недвижимости достаточно одного нарушения срока внесения платежей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, суд находит требование истца о взыскании в пользу истца с ответчиков государственной пошлины в размере 14.467 рублей 17 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению (л.д. 34).

Утверждения ответчиков о необходимости перерасчета суммы государственной пошлины, так как ими внесены денежные средства в счет погашения задолженности, в связи с чем, при разрешении дела по существу, сумма иска снизилась, не основаны на законе.

Ответчика вносились денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности во время рассмотрения дела, то есть в связи добровольным исполнением. Государственная пошлина, уплаченная представителем истца при подачи иска, в данном случае взыскивается с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование представителя закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в лице Самарского Филиала, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ушмаева Александра Викторовича, Ушмаевой Надежды Владимировны в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 712.872 (семьсот двенадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 49 копеек, из них: 697.872 (шестьсот девяноста семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 49 копеек, неустойка – 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Ушмаева Александра Викторовича, Ушмаевой Надежды Владимировны в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» государственную пошлину в размере 14.467 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>8, принадлежащую Ушмаеву Александру Викторовичу путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1.265.000 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: