РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 15.06.2011 года.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя ЗАО АКБ «Форштадт» к Григорову И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО АКБ «Форштадт» обратился в суд с иском к Григорову И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, ссылаясь на то, что акционерный коммерческий банк «Форштадт» (закрытое акционерное общество) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 63-АБ №.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика, расположенной этажом выше, произошло пролитие помещения архива и коридора банка, в результате которого банку причинен материальный ущерб, который состоит из следующего: повреждены обои, потолочные покрытия, ламинат на полу, а также вышло из строя пожарное, охранное и видеооборудование в пролитых водой помещениях.

Затопление водой произошло по вине ответчика, который проживает этажом выше в <адрес> на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Пролитие водой произошло из-за лопнувшего вентиля на подводке холодной воды к стиральной машине. Вина ответчика Григорова И.А. в причинении материального ущерба заключается в том, что он, проживая в квартире и пользуясь всеми техническими приспособлениями, находящимися в квартире, в том числе стиральной машиной, должен был следить за технической исправностью оборудования и при должной заботливости мог предусмотреть возможность износа указанного оборудования.

В соответствии с пунктом 10 договора аренды жилого помещения Арендодатель обязан содержать квартиру в надлежащем санитарном и техническом состоянии. На момент заключения договора аренды жилого помещения все технические приспособления в том числе все краны и вентили находились в исправном состоянии - п. 3 Акта приема-передачи к договору аренды.

В помещениях, подвергшихся заливу, необходимо проведение восстановительного ремонта, кроме этого необходимо приобретение оборудования и восстановление систем безопасности. Рыночная оценка восстановительного ремонта и оборудования проводилась обществом с ограниченной ответственностью «ПроБизнесОценка», специалистами которого стоимость восстановительного ремонта и оборудования определена в размере 95.142 рубля. Также банком понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 8.500 рублей. Просила взыскать с Григорова И.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Форштадт» (ЗАО), причиненный заливом помещения материальный ущерб в сумме 95.142 рубля, денежную сумму в размере 8.500 рублей в качестве возмещения расходов банка за проведение оценки восстановительного ремонта и стоимости оборудования, уплаченную гос. пошлину за подачу искового заявления в размере 3.272 рубля 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Григоров И.А. исковые требования не признал, указывая, что его вины в заливе помещения не имеется. Договор аренды жилого помещения, на который ссылается истец, не может быть принят во внимание, так как Сатонин А.А., подписавший договор, собственником помещения не является, не имел соответствующей доверенности. Кроме того, в квартире он проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за такое короткое время, кран не мог выйти из строя.

Третьи лица – Сатонин А.А. и Матвеева И.Н. в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения, направленные в адрес третьих лиц по последнему известному месту жительства, ни Сатониным А.А., ни Матвеевой И.Н., не получены.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве специалиста - А. показал, что в связи с обращением Григорова И.А., им было проведено исследование. Согласно заявлению Григорова И.А. кран использовался в течение 5 лет, металл окислился, произошла коррозия, длительность определена примерно, достоверных данных нет. Ему (А.) был представлен кран, в виде двух кусков, не опечатанный в пакет и акт о демонтаже. Какие-либо документы на кран, отсутствовали. В связи с наличием различных примесей, он (специалист) посчитал, что кран имел некачественное никелевое покрытие. Временной период использования данного крана без дополнительного исследования, определить не представлялось возможным, изначально коррозия была белого цвета, затем с рыжими вкраплениями.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив специалиста, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения: комнаты 1, 2, 8, 12, 16 в подвале, комнаты 139-147 на 1 этаже в <адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по Волжскому проспекту в <адрес>, где проживал Григоров И.А., произошло пролитие помещения архива и коридора банка ЗАО АКБ «Форштадт». В результате чего банку причинен значительный материальный ущерб. Пролитие произошло из-за лопнувшего вентиля диаметром 15 мм. на подводке холодного водоснабжения (далее ХВС) к стиральной машине (л.д. 5).

Согласно требованиям статьями 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд приходит к выводу, что Григоров И.А. является ненадлежащим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Сатониным А.А. и Григоровым И.А. заключен договор аренды жилого помещения - однокомнатная <адрес>, сроком на 11 месяцев (л.д. 7).

Согласно информации Росреестра собственником <адрес> является Матвеева Инна Николаевна (л.д. 176).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий у Сатонина А.А. на право распоряжения – предоставления в аренду жилого помещения, суду представлено не было.

Кроме того, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кран шаровый холодного водоснабжения размером 1\2"" имеет дефект в изломе его резьбовой части. Дефект произошел из-за длительного использования крана, имеющего низкую коррозийную стойкость и некачественное антикоррозийное покрытие (л.д. 115).

В судебном заседании при допросе специалист не мог определить временной промежуток «длительность» использования шарового крана, в результате чего произошел его разлом.

Учитывая, что Григоров И.А. проживал в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (залив ДД.ММ.ГГГГ), не продолжительное время, суд считает о недоказанности вины Григорова И.А. в заливе помещений, принадлежащих истцу.

Оценивая все представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителю ЗАО АКБ «Форштадт», отказать.

Решение может быть обжаловано в самарский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: