Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.07.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Крайковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бабошиной Веры Сергеевны к ОАО « Восточная страховая компания и перестраховочная компания» о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО СК « Мегаполис» ( в настоящее время ОАО « Восточная страховая компания и перестраховочная компания» о взыскании суммы материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного комбинированного страхования принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> по риску КАСКО. Страховую премию по данному договору она полностью оплатила. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство в результате ДТП было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Данное событие было признано ответчиком страховым и к выплате была определена сумма ущерба в размере 150113 руб. 18.11. 2010г. денежные средства в размере 132 1113 руб. были переведены ответчиком на её расчетный счет, оставшаяся сумма в размере 18000 руб. в соответствии с актом взаимозачета была зачтена в счет оплаты недоплаченной части страховой премии. В связи с несогласием с указанной выплатой она обратилась в <данные изъяты>. Согласно заключения указанного общества размер восстановительного ремонта составляет 266314 руб. 58 коп., УТС 47600 руб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, считает, что ответчику также надлежит выплачивать её в случае наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей недоплаченной части страхового возмещения, а также расходов, связанных с проведением независимой экспертизы. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком указанная доплата осуществлена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ОАО « Восточная страховая компания и перестраховочная компания» (ОАО СК « Мегаполис») в её пользу сумму страхового возмещения в размере 116 201 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 47000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4476 руб. 02 коп.

В последующем истица уточнила требования, с учетом проведенной в рамках судебного разбирательства автотехнической экспертизы просила взыскать с ответчика в её пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 117 077 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 53 200 руб., расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 5000 руб., расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 10000 руб., расходы, связанные с направлением телеграмм ответчику о вызове на осмотр в размере 256 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 476 руб. 02 коп. по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с нахождением последнего в очередном отпуске. Ранее в судебном заседании представитель ОАО « Восточная страховая компания и перестраховочная компания» Наумова Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Представитель ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель указанного общества Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, разрешение требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что между истицей и ОАО « Восточная страховая компания и перестраховочная компания» был заключен договор добровольного страхования, в рамках которого при наступлении страхового случая страховой компании надлежит осуществить выплату страхового возмещения. Поскольку ОАО « Восточная страховая компания и перестраховочная компания» произвела истице частичную выплату страхового возмещения, считает, что Бабошина В.С. обоснованно обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Подъячих В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истицы, считая их законными и обоснованными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> по риску Каско. Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 700 000 руб. ( л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 66) и не оспаривалось ранее представителем ответчика в судебном заседании.

10.078.2010г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения, при этом предоставила все необходимые для этого документы (л.д. 116).

Ответчик признал данный случай страховым и определил к выплате страховое возмещение в размере 150 113 руб. Поскольку из указанной суммы была удержана оставшаяся часть страховой премии в размере 18000 руб., ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 132 113 руб., что не оспаривается ответчиком в представленном отзыве ( л.д. 111) и подтверждается актом о взаимозачете № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36), страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.92), платежным поручением ( л.д. 143).

Судом установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного истице в связи с наступлением указанного выше страхового случая составляет 267190 руб., что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами <данные изъяты> №/ К в рамках судебного разбирательства ( л.д. 162 – 171).

Таким образом, недоплата страхового возмещения по страховому случаю составляет 117 077 руб. ( 267 190 - 150113 = 117077).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение было произведено не в полном объеме, поскольку невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 117077 руб.

Поскольку действующим законодательством на страховщика возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком надлежащим образом выполнена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 117077 руб.

Утрата товарной стоимости принадлежащего истице автомобиля составляет 53 200 руб., что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами <данные изъяты> №/ К в рамках судебного разбирательства.

В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу, до настоящего времени указанная сумма истице выплачена не была, и, учитывая, что действующим законодательством на страховую компанию возлагается обязанность по возмещению всей суммы ущерба, причиненного потерпевшему в пределах установленной законом суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика УТС в размере 53200 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, несостоятельны. Как указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 150 113 руб., тогда как согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 267190 руб. К тому же, УТС выплачена истице не была. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно было получено в рамках судебной экспертизы, кроме того, выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 5000 руб., расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 10000 руб., расходы, связанные с направлением телеграмм ответчику о вызове на осмотр в размере 256 руб. 72 коп., в связи с чем, требования истицы в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом соразмерности удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 605 руб. 54 коп., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., в связи с чем, требования Бабошиной В.С. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабошиной Веры Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Восточная страховая компания и перестраховочная компания» в пользу Бабошиной Веры Сергеевны оставшуюся часть страхового возмещения в размере 117077 ( сто семнадцать тысяч семьдесят семь) руб., утрату товарной стоимости автомобиля 53 200 ( пятьдесят три тысячи двести) руб., расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 5000 ( пять тысяч) руб., расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 10000 ( десять тысяч) руб., расходы, связанные с направлением телеграмм ответчику о вызове на осмотр в размере 256 ( двести пятьдесят шесть) руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 ( пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 605 ( четыре тысячи шестьсот пять) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2011г.

Судья Ю.В. Косенко