ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07.07.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Косенко Ю.В. при секретаре Крайковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пустовойтова Дениса Леонидовича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании УТС, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании УТС, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло ДТП между принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, автомашиной <данные изъяты> под управлением Жевнеренко С.С., автомашиной <данные изъяты> под управлением Байгулова В.Г. В результате данного ДТП его автомашине были причинены повреждения, а также была утрачена товарная стоимость. Виновным в ДТП был признан Байгулов В.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Он обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате стоимости УТС, однако ему было в этом отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу УТС в размере 70 943 руб. 93 коп., расходы, связанные с оплатой оценки в размере 2000руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 530 руб., госпошлину в сумме 2388 руб. 32 коп. В судебном заседании представитель истца Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, полностью поддержал требования по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Поскольку ответчик о дне судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя с ходатайствами не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Третье лицо – Ермолаев А.А., а также представитель третьего лица Тольятинского филиала ООО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно ст. 10 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № 263 « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло ДТП между автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, автомашиной <данные изъяты> под управлением Жевнеренко С.С., автомашиной <данные изъяты> под управлением Байгулова В.Г., виновным в котором был признан последний. Гражданская ответственность Байгулова В.Г. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Стоимость УТС автомашины, принадлежащей истцу, составила 70 943 руб. 93 коп. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, составленного <данные изъяты> (л.д.7-16) ОСАО «Ингосстрах» отказывает истцу в возмещении УТС, поскольку считает, что данный случай не является страховым (л.д.28-29) Судом установлено, что данный случай является страховым. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, <данные изъяты> Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что гражданская ответственность Байгулова В.Г. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы УТС в размере 70 943 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о том УТС не относится к реальному ущербу, безосновательны, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В данном случае, суд считает, что УТС относится к реальному ущербу, причиненному собственнику – Пустовойтову В.Л. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости оценки в размере 2000 руб., а также нотариальной доверенности в размере 530 руб. и оплачена госпошлина в размере 2388 руб. 32 коп., суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом представлены доказательства оплаты услуг его представителя, а также с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу Пустовойтова Д.Л. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пустовойтова Дениса Леонидовича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании УТС удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Иногсстрах» в пользу Пустовойтова Дениса Леонидовича УТС в размере 70 943 (семьдесят тысяч девятьсот сорок три) руб. 93 коп., расходы, связанные с оплатой оценки в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 530 (пятьсот тридцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 32 коп. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Решение в окончательной форме изготовлено 08.07. 2011г. Судья Ю.В. Косенко
(л.д. 5,6,19).