Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.06.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Косова Романа Валерьевича к Самарской Губернской Думе о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Самарской Губернской Думе о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной <данные изъяты> под управлением Михалкина А.М. и <данные изъяты> под его управлением произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Михалкин А.М., владельцем автомобиля, которым управлял последний, является Самарская Губернская Дума. Гражданская ответственность Косова Р.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 255 165 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная страховая компания произвела ему выплату в соответствии с лимитом ответственности в размере 120000 руб. Разница между выплаченной страховой суммой и суммой на покрытие реальных расходов на восстановление автомобиля составила 135165 руб. 20 коп. Поскольку в данном ДТП наличествует вина водителя Михалкина А.М., считает, что указанную разницу надлежит взыскать с собственника автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Самарской Губернской Думы в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 135 165 руб. 20 коп., расходы, связанные с оценкой транспортного средства, в размере 5200 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с Самарской Губернской Думы в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 193 348 руб. 64 коп., расходы, связанные с оценкой транспортного средства, в размере 5 200 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего взыскать 216085 руб. 68 коп.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Самарской Губернской Думы Баранов С.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, указывая на отсутствие оснований.

Михалкин А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 10 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № 263 « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной <данные изъяты> под управлением Михалкина А.М. и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Косову Р.В. автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Михалкин А.М., владельцем автомобиля, которым управлял последний, является Самарская Губернская Дума.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика и подтверждаются справкой о ДТП ( л.д. 13 - 15); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 15);

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 313 348 руб. 64 коп., что подтверждается заключением эксперта № <данные изъяты> полученным в рамках судебного разбирательства.

ООО « Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. ( л.д.12).

Судом установлено, что Михалкин А.М. на момент совершения ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях – на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданным собственником автомобиля Самарской Губернской Думой.

Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность истца произвела страховое возмещение истице в размере 120000 руб. Оставшаяся сумма восстановительного ремонта составляет 193348 руб. 64 коп. ( 313348, 64 – 120000 = 193348, 64).

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного собственнику в результате ДТП, и принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является Самарская Губернская Дума, поскольку именно указанный ответчик является собственником автомобиля, водитель которого причинил материальный ущерб Косову Р.В., управляя автомашиной на законных основаниях – по доверенности на право управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в связи с ДТП истец был вынужден доставить поврежденный автомобиль с места ДТП до станции сервисного обслуживания, в связи с чем, оплатил услуги эвакуатора, суд считает, что Косов Р.В. понес убытки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата стоимости эвакуатора в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с оценкой транспортного средства, в размере 5 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037 руб. 04 коп., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, в связи с чем, требования Косова Р.В. в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, требования разумности, сложность дела, количество дней участия представителя истца и объем выполненной им работы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4000 руб., в связи с чем, требования Косова Р.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косова Романа Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Самарской Губернской Думы в пользу Косова Романа Валерьевича стоимость восстановительного ремонта в размере 193 348 ( сто девяносто три тысячи триста сорок восемь) руб. 64 коп., расходы, связанные с оценкой транспортного средства, в размере 5 200 ( пять тысяч двести) руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 1500 ( одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037 ( четыре тысячи тридцать семь) руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 ( четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2011г.

Судья Ю.В. Косенко