Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13.07.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Косенко Ю.В. при секретаре Крайковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исламова Сергея Игоревича к ОАО « ГСК « Югория» о взыскании не выплаченной части страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ОАО « ГСК « Югория» о взыскании не выплаченной части страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>. Свои обязательства по данному договору он выполнил в полном объеме, оплатил ответчику страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. О данных обстоятельствах им было заявлено в страховую компанию В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения была занижена и не выплачена, он обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом гор. Самары с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 731 045 руб., указанная сумма была выплачена ОАО ГСК « Югория» ДД.ММ.ГГГГ Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, считает, что с ответчика подлежит взысканию УТС в размере 80 227 руб. 75 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ОАО « ГСК « Югория» в его пользу страховое возмещение за УТС в размере 80 277 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606 руб. 81 коп. В судебном заседании представитель истца Чуркин М.Г., действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика Каранова Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках заключенного с истцом договора, поскольку об этом имеется прямое указание в правилах страхования. 3 – е лицо – Мусаев Д.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в страховании этого имущества. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. П. 2 ст.9 ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. В определении Конституционного Суда РФ № 1469 - О – О от 09.11.2010г. указано, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст. 200 ГК РФ. П. 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно же к отдельным требованиям ГК РФ и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности. Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Согласно п. 1 ст. 919 ГК РФ право требования страхового возмещения возникает у страхователя с момента наступления предусмотренного в договоре события ( страхового случая). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования автомашины <данные изъяты> по риску Автокаско. Срок действия указанного договора был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика УТС в результате указанного выше страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается почтовым штемпелем входящей корреспонденции на исковом заявлении <данные изъяты> Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами материального права, право требования страхового возмещения возникает у страхователя с момента наступления предусмотренного в договоре события, которое наступило ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что законом установлен 2 – х годичный срок для обращения в суд с указанными требованиями, истец обратился в суд по истечении указанного срока - ДД.ММ.ГГГГ, каких – либо уважительных причин пропуска данного срока не имеется, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Исламовым С.И. пропущен установленный законом срок на обращения в суд с обозначенными требованиями, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований Исламова С.И. Кроме того, как установлено судом, ранее - ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с чем, решением Ленинского районного суда гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 731045 руб. При этом в рамках рассмотрения данного дела истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля. Каких – либо причин, препятствующих своевременному обращению в суд с иском с данными требованиями, представитель истца обозначить в судебном заседании не смог. Ссылки представителя истца на то, что ответчик в августе 2009г. перечислил истцу часть страхового возмещения, истец не знал о том, входит ли в данную сумму утрата товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, не имел возможности обратиться в установленные законом сроки, лишены оснований. Как установлено судом, в указанный период времени в производстве Ленинского районного суда находилось гражданское дело по иску Исламова С.И. к страховой компании о взыскании страхового возмещения, в ходе которого ответчик перечислил часть суммы страхового возмещения на расчетный счет истца. При этом в ходе рассмотрения данного дела истец либо его представитель не лишены были возможности получить информацию о данном перечислении, то есть входит ли в данную выплату утрата товарной стоимости. К тому же, истец либо его представитель обладал также правом уточнить свои требования, в том числе посредством их увеличения и взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости в рамках рассмотрения указанного выше дела в том случае, если выплата была недостаточной. Таким образом, приведенные выше обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, не могут свидетельствовать об уважительности пропуска установленного законом срока. Ссылки представителя истца на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку письменного отказа в выплате страхового возмещения истцом получено не было, безосновательны, поскольку как указано в приведенных выше нормах материального права, правом на обращение в суд с указанными требованиями истец обладал возможностью с момента наступления страхового события, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истец обратился в суд с иском по истечении установленного законом срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Исламова Сергея Игоревича к ОАО ГСК «Югория» о взыскании утраты товарной стоимости отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней. Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2011г. Судья Ю.В. Косенко