Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.06.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Багаутдиновой Румии Миргазияновны к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа - страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакаевой В.Н. и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> по риску Каско. Страховая сумма по данному договору составляет 850000 руб. Страховая премия в размере 57 075 руб. была оплачена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Указанный автомобиль был осмотрен представителями страховщика, после чего последними была определена сумма ущерба, которая составила 187994 руб. В связи с несогласием с указанной выплатой она обратилась в <данные изъяты> согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 301506 руб., утрата товарной стоимости составила 51884 руб. Общая сумма ущерба составляет 353390 руб. С учетом выплаченной ответчиком денежной суммы, недоплата страхового возмещения составляет 165396 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в её пользу не выплаченную часть страхового возмещения в размере 165 396 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 707 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В последующем истица уточнил требования, просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» в её пользу не выплаченную часть страхового возмещения в размере 215126 руб. 60 коп., УТС в размере 41225 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 707 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб. по изложенным выше основаниям.

Представитель истца Юдина О.С., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, в суд поступили возражения, в котором ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении требований истицы просил отказать в связи с выплатой последней суммы страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Альфастрахование» и Бакаевой В.Н. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Багаутдиновой Р.М. транспортного средства <данные изъяты> по риску - ущерб, хищение. Страховая сумма составляет 850000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является Багаутдинова Р.М. Срок действия указанного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Страховая премия по договору в размере 57075 руб. была оплачена ответчику (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 77), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 78).

После обращения в ОАО « Альфастрахование» указанное общество произвело выплату страхового возмещения в размере 187994 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается возражениями ответчика ( л.д. 85), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 403120 руб. 60 коп., УТС 41 225 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта <данные изъяты> №, полученным в рамках судебного разбирательства.

В связи с тем, что ответчиком была произведена страховая выплата в размере 187994 руб., и учитывая, что стоимость причиненного ущерба составляет 403120 руб. 60 коп., суд считает, что сумма недоплаты в данном случае составляет 215126 руб. 60 коп. ( 403 120, 60 - 187994 = 215126, 60).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и, учитывая, что страховая компания исполнила ненадлежащим образом указанные обязательства, поскольку лишь частично оплатила сумму страхового возмещения, суд считает, что требования Багаутдиновой Р.М. о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере 215 126 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу, и, учитывая, что указанная выше автомашина была застрахована, в том числе по риску ущерб, действующим законодательством на страховую компанию возлагается обязанность по возмещению всей суммы ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика УТС в размере 41225 руб.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, несостоятельны. Как указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 187994 руб., тогда как согласно заключения эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 403120 руб. 60 коп. Таким образом, сумма недоплаты составляет 215126 руб. 60 коп. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, данное заключение является полным, при исследовании была применена вся необходимая нормативная документация и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При таких обстоятельствах выводы данного заключения у суда сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 10000 руб. ( по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. и УТС 5000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 607 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., в связи с чем, требования Багаутдиновой Р.М. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багаутдиновой Румии Миргазияновны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Багаутдиновой Румии Миргазияновны не выплаченную часть страхового возмещения в размере 215126 (двести пятнадцать тысяч сто двадцать шесть) руб. 60 коп., УТС в размере 41 225 (сорок одна тысяча двести двадцать пять) руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 707 (четыре тысячи семьсот семь) руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2011г.

Судья Ю.В. Косенко