РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Апешиной Елизаветы Кузьминичны к ООО «Страховая группа «Аско»» о взыскании страховой выплаты, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско»» в пользу Апешиной Елизаветы Кузьминичны страховую выплату в размере 33 638 рублей 76 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 410 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 371 рубля 46 копеек, а всего взыскать 48 420 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Апешиной Елизаветы Кузьминичны к ООО «Страховая группа «Аско»» о взыскании страховой выплаты, установил: Апешина Е.К. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Страховая группа «Аско»» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, и принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Как указывает заявительница, вследствие столкновения ФИО6 был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована ООО «Страховая группа «Аско»», полис ВВВ №. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах»», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105 589 рублей 20 копеек. Страховщик выплатил 40 200 рублей. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, расчет страховой выплаты был произведен страховой компанией путем вычета годных остатков из рыночной стоимости автомобиля. С данным расчетом она не согласна. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах»» рыночная стоимость её автомобиля составила 221 147 рублей. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах»» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 197 067 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 65 389 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 рублей 32 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 410 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дудукалова К.А. исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/С Шаповалова Е.А. иск не признала. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под его же управлением. Виновным в столкновении признан ФИО6, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу дела об административном правонарушении (л.д. 10). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истицы причинены повреждения капота, переднего правого крыла, правой блок-фары. Гражданско-правовая ответственность ФИО6 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО СГ «Аско» (договор серии ВВВ №). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы принадлежал ФИО7 Как следует из материалов дела, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался. Истица является его наследницей по закону (л.д. 63), соответственно, к ней перешло и право требовать возмещения вреда, причиненного имуществу. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СГ «Аско» с заявлением о страховой выплате (л.д. 68). Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере 40200 рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, определенной им в 194200 рублей и стоимостью годных остатков, определенной им в 154000 рублей. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 24), при осмотре были выявлены повреждения облицовки переднего бампера, кожуха вентилятора, деформация переднего правого крыла, капота, щита передка с поперечиной, брызговика правого крыла, разрушение правой фары, переднего правого указателя поворота, накладки фары, крепления расширительного бачка, замка капота, нарушение сварного шва правого лонжерона. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 18-28), в размере 105 589 рублей 20 копеек с учетом износа автомобиля. При этом рыночная стоимость автомобиля отчетом той же организации от ДД.ММ.ГГГГ №А05_003 (л.д. 32-42) определена в размере 221147 рублей. По ходатайству ответчика для установления стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой с согласия сторон было поручено ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82-95), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 73 838 рублей 76 копеек. Представителем истицы выводы судебного эксперта были поставлены под сомнение на том основании, что для расчета износа использовалась методика, утвержденная постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и не распространяется на отношения, связанные с ранее имевшим место страховым случаем. Полагает, что более верным является заключение ООО «Страховая брокерская компания Инфострах». Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что предлагаемая РД 37.009.015-98, которым руководствовался оценщик ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», линейная формула для расчета износа непригодна для автомобилей с большим сроком эксплуатации, т.к. дает значения износа, превышающие 100%, что и имело место в данном случае. В таких ситуациях РД 37.009.015-98 предлагает оценивать износ по внешнему виду и эксплуатационным характеристикам автомобиля. При этом значение износа в 60% не может быть принято для автомобилей старше 15 лет. Согласно Методическому руководству Минюста РФ для судебных экспертов №-МР/СЭ, для таких автомобилей следует принимать значение износа от 70% до 90%. Экспоненциальная формула для расчета износа, имеющая больший диапазон применимости, чем линейная, приводит применительно к автомобиля истицы к значению износа в 77,33%. Он предпочел руководствоваться методикой, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое на момент дорожно-транспортного происшествия, хотя и не вступило в силу, но было уже принято. Эта методика дает несколько меньшие значения износа, чем экспоненциальная формула. При расчете стоимости нормо-часа принимались во внимание цена специализированной авторемонтной организации ООО «ПКП Алдис»» (официального дилера) и ещё 14 авторемонтных организаций. В расчет не брались данные тех авторемонтных организаций, стоимость нормо-часа в которых превышает стоимость нормо-часа у официального дилера, установившего её в размере 975 рублей для автомобилей с таким сроком службы. При определении стоимости запасных частей производилось усреднение по ценам ООО «ПКП «Алдис»» и Internet-магазинов Exist и Express-order. Заслушав судебного эксперта и изучив материалы дела, суд находит заключение судебного эксперта достоверным, а возражения истицы против него неосновательными. Судом установлено, что основное различие в результатах оценки связано с определением величины износа транспортного средства. Оценщик ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», привлеченный истицей, оценивал износ не расчетным путем, а эмпирически, на основании технического состояния автомобиля, обосновывая свой подход неприменимостью линейной формулы для расчета износа из-за возраста автомобиля. Однако подобный подход предполагает определенный субъективизм в оценке. Между тем, для расчета износа можно было воспользоваться экспоненциальной формулой либо методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Оценщик ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» ни той, ни другой методикой не воспользовался, соответствующих мотивов не привел. В то же время, судебный эксперт определил степень износа автомобиля расчетным способом, которому следует отдать безусловное предпочтение перед эмпирическим, поскольку при его использовании исключается субъективизм оценщика. То обстоятельство, что на момент наступления страхового случая постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не вступило в силу, не лишало оценщика права воспользоваться утвержденной этим постановлением методикой на основании собственного выбора. Как установлено при допросе эксперта в судебном заседании, существовавшая у эксперта альтернатива – применение экспоненциальной формулы для расчета износа – приводила к аналогичным результатам. Стоимостные показатели экспертом убедительно обоснованы, соответствующие данные приведены в заключении эксперта. Квалификация судебного эксперта подтверждена документально (л.д. 95), сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Кроме того, оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что, как следует из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» является одновременно лицом, оказывающим истице юридические услуги, связанные с консультированием, подготовкой искового заявления и представительством её интересов по настоящему делу. Поскольку значение стоимости восстановительного ремонта, определенное судебным экспертом, не превышает определенную ответчиком рыночную стоимость автомобиля, полная гибель имущества не наступила и страховая выплата должна быть определена на основе стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Взысканию с ответчика подлежит разница между указанной стоимостью (73 838 рублей 76 копеек) и ранее произведенной выплатой (40200 рублей), составляющая 33638 рублей 76 копеек. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 15-16) в размере 2 910 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), и по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 29) в размере 2 500 рублей (оценка рыночной стоимости автомобиля), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Указанные расходы были необходимыми для установления истицей факта нарушения её права при осуществлении страховой выплаты, связанного с занижением размера последней. Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания услуг с ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско»» в пользу Апешиной Елизаветы Кузьминичны страховую выплату в размере 33 638 рублей 76 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 410 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 371 рубля 46 копеек, а всего взыскать 48 420 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь