о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закировой Джамили Мусифулловны к ОАО СК «Ростра» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра»» в пользу Закировой Джамили Мусифулловны страховую выплату в размере 104 553 рублей (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - 79689 рублей, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 24 864 рубля), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 371 рубля 06 копеек, а всего взыскать 119 924 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Закирова Дж.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в <адрес>, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Согласно административному материалу ГИБДД УВД по городу Самара от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО5 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение указанного пункта правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО Страховая Компания «Ростра», страховой полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо об отказе в страховой выплате (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку не был предоставлен поврежденный автомобиль <данные изъяты> на осмотр. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено письмо-уведомление о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: <адрес>, поврежденного автомобиля. После получения письма об отказе в страховой выплате по заявленному событию, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, ФИО3 повторно обратилась в ОАО Страховая Компания «Ростра» с целью предоставления автомобиля на осмотр, что подтверждается заявлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, поврежденный автомобиль представителем страховщика осмотрен не был. Как следует из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79 689 рублей. Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт-Центр» величина утраты товарной стоимости составляет 24 864 рубля. Просит взыскать страховую выплату в размере 79 689 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 864 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату предварительной стоимости ремонта в размере 3 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Л.А. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 83).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8-9), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10), истице ФИО1 Дж.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной инспектором полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, на <адрес>, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО3 с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, под его же управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, арки переднего правого крыла, переднего правого диска.

Гражданско-правовая ответственность ФИО5 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО СК «Ростра», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате № (л.д. 76) извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 59). Страховщик принял документы истицы по реестру (л.д. 75). По инициативе истицы её автомобиль был осмотрен в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 34-35), на автомобиле обнаружены деформация переднего правого крыла, передней правой двери, царапина на фартуке переднего правого крыла, сколы металла и потертости на диске переднего правого колеса. Экспертным заключением ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-40) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в 79689 рублей. Заключение передано страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Как усматривается из материалов дела, страховщик не произвел выплату на основе представленного экспертного заключения, сославшись на то, что не был уведомлен о проведении оценки, а на осмотр в ОАО СК «Ростра» потерпевшая автомобиль не представила. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27) страховщик предложил истице предоставить автомобиль на осмотр в ОАО СК «Ростра» либо произвести осмотр в любой экспертной организации, уведомив предварительно ОАО СК «Ростра» о месте и времени проведения осмотра (л.д. 27).

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель истицы ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с письменным заявлением о производстве осмотра её автомобиля (л.д. 20). Доказательств того, что истица в действительности не представила автомобиль не осмотр, ответчиком не представлено. Согласно пояснениям представителя истицы, не опровергнутым ответчиком, сотрудники ответчика отказались производить осмотр автомобиля.

Кроме того, из материалов дела следует, что истица направляла ответчику уведомление о проведении осмотра автомобиля в ООО «СамараЭксперт-Центр» (л.д. 22-23), доказательств вручения ответчику почтового отправления истица не имеет, меры по розыску почтового отправления ею принимались (л.д. 21).

Таким образом, поведение сторон свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях истицы при проведении осмотра и оценки автомобиля в ООО «СамараЭксперт-Центр» и, напротив, об уклонении ответчика от проведения своими силами либо организации осмотра за свой счет.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом предлагалось ответчику произвести самостоятельно осмотр автомобиля истицы либо организовать проведение осмотра в оценочной организации, а истице – представить автомобиль на осмотр. Согласно объяснениям представителя истицы, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля представителями ответчика. Тем не менее, в предварительное судебное заседание, ни на разбирательство дела представители ответчика, будучи надлежаще извещенными, не явились, позицию по иску не заявили.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик возражений против иска не заявил, каких-либо доказательств по делу не представил.

При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально (л.д. 39-40), сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. При расчете использованы стоимостные показатели специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Лексус – ЗАО «Тон-Авто», что соответствует положениям п.7.4.1 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». На момент наступления страхового случая в отношении автомобиля истца продолжали действовать гарантийные обязательства изготовителя (л.д. 72), в связи с чем, в соответствии с положениями п.7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при расчете подлежали применению значения стоимости нормо-часа работ по данным специализированных авторемонтных организаций.

Таким образом, следует признать за ответчиком обязанность осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа по данным ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 28-42), 24 864 рубля. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере 4 000 рублей, подтвержденные приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28).

Расходы истицы на оплату определения предварительной стоимости ремонта (л.д. 15) суд находит не подлежащими возмещению, поскольку они не являлись необходимыми доя получения страховой выплаты. Размер страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется на основании оценки ущерба либо соглашением потерпевшего со страховщиком, но не на основании счетов конкретных авторемонтных организаций.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра»» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 104 553 рублей (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - 79689 рублей, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 24 864 рубля), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 371 рубля 06 копеек, а всего взыскать 119 924 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь