РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бекчурова Рината Ахтямовича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и ФИО3 о возмещении вреда, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бекчурова Рината Ахтямовича недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 57649 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 951 рубля 96 копеек, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 868 рублей 99 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 903 рублей 29 копеек, а всего взыскать 67 373 рубля 94 копейки. Взыскать с Колпакова Виктора Германовича в пользу Бекчурова Рината Ахтямовича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 8691 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 048 рублей 04 копеек, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 131 рубля 01 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 286 рублей 93 копеек, а всего взыскать 10 156 рублей 98 копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бекчурова Рината Ахтямовича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и Колпакову Виктору Германовичу о возмещении вреда, установил: Бекчуров Р.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и Колпакову В.Г. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Колпакова В.Г. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Колпакова В.Г., нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ №), истец обратился за страховой выплатой к страховщику. Согласно отчету об оценке №/К, изготовленному ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 116 411 рубль, величина утраты товарной стоимости - 11 284 рубля 40 копеек. Ответчик выплатил 62 350 рублей 30 копеек. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 54149 рублей 70 копеек, что включает в себя недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 42 865 рублей 70 копеек и величину утрату товарной стоимости в размере 11284 рублей, а также просит расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с Колпакова В.Г. взыскать 11195 рублей 40 копеек в возмещение вреда. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юдина О.С. заявило ходатайство о принятии изменения размера исковых требований, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 57649 рублей 70 копеек, с Колпакова В.Г. взыскать 8 691 рубль в возмещение вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, выплату вознаграждения специалисту в размере 1500 рублей и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 560 рублей возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Изменение исковых требований принято судом в силу ст.39 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Климчук Н.Г. иск не признала. Не возражала против рассмотрения дела по существу по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства. Ответчик Колпаков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о разбирательстве дела без его участия (л.д. 61). Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), истцу Бекчурову Р.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часа 00 минут, в <адрес>, на ek/ Gj,tls? 80, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Колпакову В.Е., под управлением Колпакова В.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Колпаков В.Г., что не оспаривалось им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, правых крыльев, правых дверей, правого переднего колеса. Гражданско-правовая ответственность Колпакова В.Г. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Как следует из письма ОСАО «Ингосстрах» без даты и номера (л.д. 31), истец обращался к страховщику для получения страховой выплаты, однако от представления автомобиля на осмотр по направлению страховщика отказался. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца его автомобиль был осмотрен в ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»». Согласно акту осмотра №/К (л.д. 19-20), на автомобиле обнаружены разрыв пластика облицовки заднего бампера, деформация правой боковины кузова в задней части, правой задней двери, правой передней двери, нижней петли передней правой двери, передней стойки, переднего правого крыла, щитка арки переднего правого крыла, разрушение пластика ФИО3 переднего правого колеса, царапины на пластике фартука переднего правого крыла, нарушение лакокрасочного покрытия правого зеркала заднего вида, выход из строя крайнего правого датчика парковки, нарушение геометрических параметров правой боковины кузова. Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 13-24) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере 116411 рублей. Данный отчет был представлен страховщику, который направил материалы в ООО «Автопроф» для проведения повторной оценки по тому же акту осмотра. По экспертному заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37-49) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61550 рублей 30 копеек с учетом износа. Страховщик произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Автопроф», и части расходов истца на осмотр и оценку автомобиля в размере 800 рублей, на общую сумму 62350 рублей 30 копеек. В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 450 рублей по калькуляции ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»», 800 рублей по калькуляции ООО «Автопроф»). В калькуляции ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»» учтена стоимость замены комплекта датчиков парковки, устранения повреждений правого зеркала заднего вида, фартука переднего правого крыла и щитка арки (подкрылка). В калькуляции ООО «Автопроф» данные элементы не учтены, как не отраженные в справке ГИБДД. Специалист ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»» ФИО8, давший суду устную консультацию, пояснил, что для расчета стоимости восстановительного ремонта использовались данные специализированных авторемонтных организаций, в которых автомобиль истца проходил техническое обслуживание, что предусмотрено п. 7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для автомобилей, в отношении которых не истек срок действия гарантийных обязательств изготовителя (равно как и иных автомобилей со сроком службы не более 5 лет и износом не более 35%). Автомобиль истца выпущен в 2008 г., получил повреждения в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем, что усматривается из сервисной книжки, представленной истцом. Признал, что в отчете допущена ошибка – при наличии нескольких специализированных организаций должна приниматься минимальная стоимость нормо-часа, в данном случае – 1400 рублей. Зона повреждений фартука крыла находится на уровне повреждений правой передней двери, что указывает на их относимость к одному и тому же дорожно-транспортному происшествию. То же относится и к повреждениям подкрылка и ФИО3 переднего правого колеса. Признал, что повреждения зеркала заднего вида, судя по их локализации, не относятся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость их устранения должна быть исключена из расчета. При ударе в область дверной петли повреждается стойка, изменяется форма проема. В связи с чем установка автомобиля на стапель необходима для диагностики и ремонта. Для окраски заднего крыла необходимо снимать фонарь, а для этого – облицовку. Крайний правый парктроник поврежден вследствие удара, они не ремонтируются и продаются только в комплекте, в связи с чем необходимо приобретение комплекта датчиков парковки. По поручению суда специалистом представлена уточненная калькуляция стоимости восстановительного ремонта с уменьшением стоимости нормо-часа работ до 1400 рублей, с исключением стоимости устранения повреждений наружного зеркала. Согласно данной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составляет 113907 рублей с учетом износа автомобиля (л.д. 66-67). Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить уточненную калькуляцию ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»». В отношении автомобиля истца не истек установленный изготовителем гарантийный срок, в связи с чем у истца имеется заслуживающий уважения интерес в осуществлении ремонта в уполномоченных изготовителем авторемонтных организациях. При таких обстоятельствах следует отдать предпочтение показателям стоимости нормо-часа работ, использованным в калькуляции ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»», как отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в отношении которого сохраняют действие гарантийные обязательства изготовителя. В то же время калькуляция ООО «Автопроф» обоснований применяемых стоимостных показателей не содержит. Кроме того, суд полагает, что составленная ООО «Автопроф» калькуляция стоимости восстановительного ремонта не может быть признана достоверной, поскольку содержит, помимо указанных специалистом ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»», также и очевидные недостатки. Так, в заключении указано, что стоимость ремонтных работ определялась по данным московского региона (л.д. 42). Однако в силу ст.15, 393 ГК РФ размер убытков должен определяться исходя из цен, действующих в той местности, в которой обязательство должно быть исполнено. Стоимость восстановительного ремонта определена в заключении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату, не наступившую на момент составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ). В заключении содержится оговорка о предварительном характере расчета ущерба и необходимости уточнения каталожных номеров и цен заменяемых запасных частей. При таких обстоятельствах суд признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113907 рублей. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно заключению ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 25-30), 11 284 рубля. Ответчиками оценка величины утраты товарной стоимости не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» по договору возмездного оказания услуг 3 500 рублей (л.д. 31). В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Соответственно, следует признать за ОСАО «Ингосстрах» обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между максимальным размером выплаты и ранее произведенной выплатой, что составляет 57649 рублей 70 копеек (120 000 – 62350,30). В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, истец вправе требовать с Колпакова В.Г. в возмещение вреда 8 791 рублей (113907 + 11384 + 3500 - 120000). Истец просит взыскать 8691 рубль, что является его правом. Расходы истца на выплату вознаграждения специалисту за участие в судебном заседании в размере 1 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54), подлежат возмещению ответчиками в силу положений ст.98 ГПК РФ, пропорционально взысканным с каждого из них суммам. Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «СТК-Медиа плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-Ю-И (л.д. 63), суд, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 8000 рублей, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний. Представитель истца Юдина О.С. является работником ООО «СТК-Медиа плюс» (л.д. 65). Указанные расходы подлежат возложению на ответчиков пропорционально взысканным с каждого из них суммам. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчиков по настоящему делу неправомерно. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бекчурова Рината Ахтямовича недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 57649 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 951 рубля 96 копеек, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 868 рублей 99 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 903 рублей 29 копеек, а всего взыскать 67 373 рубля 94 копейки. Взыскать с Колпакова Виктора Германовича в пользу Бекчурова Рината Ахтямовича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 8691 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 048 рублей 04 копеек, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 131 рубля 01 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 286 рублей 93 копеек, а всего взыскать 10 156 рублей 98 копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь