ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.06.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балабаева Евгения Геннадьевича к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, УТС,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, УТС, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>. Страховая сумма по данному договору составляет 236 980 руб. Свои обязательства по оплате страховой премии он полностью исполнил, оплатил ответчику 16190 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате дорожно – транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплату ему страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для этого документы. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 91 702 руб. 20 коп. В связи с несогласием с указанной выплатой он обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 129 660 руб. 30 коп. Кроме того, ответчиком не была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля, которая относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта. Согласно заключения <данные изъяты> УТС составляет 15 996 руб. 15 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 37 958 руб. 30 коп., УТС в размере 15996 руб. 15 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 4635 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 руб.

В судебном заседании представитель истца Клюева Е.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель 3 - его лица ВТБ № 24 в судебное заседание не явился, от указанного участника процесса в суд поступил отзыв, в котором ВТБ № 24 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения требований истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования указанной выше автомашины, принадлежащей на праве собственности истцу по риску « ущерб, хищение». Срок действия данного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприообретателем по данному договору является ВТБ № 24 (л.д. 8, 9).

Истец свои обязательства по оплате страховой премии выполнил, оплатил ответчику 16190 руб. ( л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - автомашине истца в результате ДТП были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 11), постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа ( л.д. 13) и копией сберегательной книжки, из которой следует, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, и осуществлена выплата суммы страхового возмещения в размере 91 702 руб. ( л.д. 15).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства составляет 129 660 руб. 30 коп., УТС - 15 996 руб. 15 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертными заключениями <данные изъяты> (л.д. 16- 23, 25). У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных заключений, поскольку данные заключения выполнены специалистами в исследуемой области, при расчете указанных сумм были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного исчисления обозначенных сумм. К тому же, ответчиком не было представлено каких – либо доказательств, опровергающих достоверность выводов указанных заключений.

Вместе с тем, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 91702 руб. ( л.д. 15). Таким образом, страховое возмещение страховой компанией было произведено не в полном объеме, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 37958 руб. 30 коп. ( 129660, 30 - 91702 = 37958, 30).

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами материального права, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и, учитывая, что страховая компания исполнила ненадлежащим образом указанные обязательства, поскольку лишь частично оплатила истцу сумму страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере 37958 руб. 30 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу, и учитывая, что истец застраховал свою ответственность, в том числе по риску - ущерб, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от выплаты УТС не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 15 996 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу Балабаева Е.Г. расходы за проведение экспертизы в размере 4635 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 руб., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, сложность дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балабаева Евгения Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу Балабаева Евгения Геннадьевича сумму страхового возмещения в размере 37 958 ( тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 30 коп., УТС в размере 15996 ( пятнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 15 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 4635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 ( одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2011г.

Судья Ю.В. Косенко