Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.06.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мирошина Кирилла Олеговича к ОСАО « Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО « Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты> под управлением Бутиевой Т.А. и автомашиной <данные изъяты> под управлением Якушевой В.Н. произошло ДТП, виновным в котором была признана Якушева В.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО « Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для этого документы. Страховая компания перечислила на его расчетный счет 19 573 руб. 90 коп. В связи с несогласием с указанной выплатой он обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> согласно отчета об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 444 руб. В связи с этим, считает, что ответчиком была занижена сумма страховой выплаты на 48870 руб. 10 коп. Кроме того, согласно отчета, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17 400 руб. Указанная выплата также подлежит взысканию с ответчика, поскольку УТС относится к реальному ущербу, представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в его пользу не выплаченную часть страхового возмещения в размере 48870 руб. 10 коп., расходы на проведение повторной оценки ущерба в размере 3900 руб., расходы на составление отчета УТС в размере 2000 руб., УТС 17400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2365 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 660 руб., а всего взыскать 85195 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца Таскаев А.В., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в пользу Мирошина К.О. не выплаченную часть страхового возмещения в размере 50 915 руб. 10 коп., расходы на проведение повторной оценки ущерба в размере 3900 руб., расходы на составление отчета УТС в размере 2000 руб., УТС 14 338 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2365 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 660 руб., а всего взыскать 96 178 руб. 20 коп. по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Климчук Н.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

3- е лицо Бутиева Т.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 14. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным ФЗ.

В соответствии с ч. 1 указанного ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты> под управлением Бутиевой Т.А. и автомашиной <данные изъяты> под управлением Якушевой В.Н. произошло ДТП, виновным в котором была признана Якушева В.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 19 573 руб. 90 коп., что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом о страховом случае ( л.д. 8); справкой о ДТП ( л.д. 12 - 13); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 14).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу указанного выше транспортного средства с учетом износа в рамках ОСАГО составляет 70 489 руб., УТС - 14338 руб., что подтверждается заключением эксперта №/ <данные изъяты>, полученным в рамках судебного разбирательства.

В связи с тем, что ответчиком была произведена страховая выплата в размере 19573 руб. 90 коп., и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 70 489 руб., суд считает, что сумма недоплаты в данном случае составляет 50915 руб. 10 коп. ( 70489 – 19573, 90 = 50915, 10).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и, учитывая, что страховая компания исполнила ненадлежащим образом указанные обязательства, поскольку лишь частично оплатила истцу сумму страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере 50915 руб. 10 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу, и, учитывая, что действующим законодательством на страховую компанию возлагается обязанность по возмещению всей суммы ущерба, причиненного потерпевшему в пределах установленной законом суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика УТС в размере 14 338 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, несостоятельны. Как указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 19573 руб. 90 коп., тогда как согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа в рамках ОСАГО

составляет 70 489 руб. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно было получено в рамках судебной экспертизы, кроме того, выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. К тому же, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, сумма недоплаты составляет 50 915 руб. 10 коп. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение повторной оценки ущерба в размере 3900 руб., расходы на составление отчета УТС в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2365 руб. 10 коп., расходы на оформление доверенности на представителя 660 руб., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., в связи с чем, требования Мирошина К.О. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирошина Кирилла Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в пользу Мирошина Кирилла Олеговича не выплаченную часть страхового возмещения в размере 50915 ( пятьдесят тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 10 коп., расходы на проведение повторной оценки ущерба в размере 3900 (три тысячи девятьсот) руб., расходы за составление отчета УТС в размере 2000 (две тысячи) руб., УТС 14 338 (четырнадцать тысяч триста тридцать восемь) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2365 ( две тысячи триста шестьдесят пять) руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 000 ( семь тысяч) руб., расходы на оформление доверенности на представителя 660 ( шестьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2011г.

Судья Ю.В. Косенко