РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Калядиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Трифоновой Натальи Николаевны к ОАО АКБ «Росбанк» о признании договора исполненным и взыскании убытков, обязании возвратить ПТС

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском ответчику, мотивируя свои требования следующим. Между ней и Самарским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 000 рублей и дополнительное соглашение № к кредитному договору со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение (вступившее в силу - ДД.ММ.ГГГГ) о признании недействительными условия кредитного договора между Истцом и Ответчиком в части обязательной уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы указанных комиссий в размере 70 561, 45 рублей. Не исполнив указанное решение суда, Ответчик в июле 2010г. подает исковое заявление в суд с просьбой взыскать с Истца задолженность по кредиту в размере 90 100,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Истца 87 163,25 рублей. Таким образом, учитывая встречные взаиморасчеты сторон Банк остался должен Истцу 1664,69 рублей. На момент вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом в полном объеме выполнены обязательства по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено Ответчику письмо с просьбой подписать соглашение о расторжении кредитного договора в связи с его исполнением, выдать ПТС на автомобиль и 1664, 69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Банк ответил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ некорректно, что Банк исполнит решение суда после его корректировки и что о конкретных датах исполнения Банком судебного решения мне будет сообщено дополнительно.

Получив данное письмо она была абсолютно уверена в том, что Банк решение суда исполнит надлежащим образом, а именно заключит с ней дополнительное соглашение о расторжении кредитного договора и выдаст ПТС на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи своего автомобиля с ООО Торговый Дом «Добрые Вести», согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ она должна была передать покупателю автомобиль и документы на него, а покупатель должен был оплатить ей стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке, согласно которому ей был получен задаток в сумме 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к Ответчику с просьбой исполнить решения суда и произвести зачет взаимных требований. ДД.ММ.ГГГГ. ей был дан ответ, что она осталась должна Банку 159 507,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена внести в кассу ООО Торговый Дом «Добрые Вести» 200 000 рублей, так как не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд обязать Ответчика заключить и подписать дополнительное соглашение о прекращении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи его полным исполнением Истцом. Обязать Ответчика заключить и подписать дополнительное соглашение о прекращении договора залога автомобиля <данные изъяты>» №. Обязать Ответчика выдать Истцу паспорт транспортного средства (ПТС) на автомобиль <данные изъяты>». Взыскать с Ответчика убытки, понесенные Истцом, в размере 100 000 рублей и государственную пошлину - 3 200 рублей

В дальнейшем истицей были уточнены требования. Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком исполненным Истцом в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности перед Ответчиком. Обязать Ответчика выдать Истцу паспорт транспортного средства (ПТС) на автомобиль <данные изъяты> VIN № Взыскать с Ответчика убытки, понесенные Истцом, в размере 100 000 рублей. и государственную пошлину - 3 200 рублей.

Представитель истца по доверенности Котенков В.А.. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Елисеев Д.Л. действующий на основании доверенности, требования не признал, указывая, что в настоящее время и имеется задолженность у истицы по процентам начисленным по договору до момента вступления решения суда в силу и также по неустойке, которая еще не предъявлялась к взысканию через суд и кредитный договор нельзя признать исполненным. В связи с чем нет оснований и для возврата ПТС, который находится в банке. Также полагал, что у истицы не было оснований заключать договора купли продажи т\с, поскольку она не имела на руках подлинников документов подтверждающих ее право. На дополнительные вопросы пояснил, что имеет место разница в нумерации договора представленного суду истицей и письмах банка, поскольку по информационной системе банка договор подписанный истицей в субботу 04.0605г. прошел ДД.ММ.ГГГГ Фактически истицей был заключен лишь один кредитный договор с банком.

Представитель 3го лицо по доверенности Савинова Т.А. пояснила. что их организацией действительно был заключен договор с истицей о продаже а\м Хундай. На улице на автомашине они увидели объявление о продаже и телефон, созвонившись и осмотрев машину было принято решение о приобретении, цена 300000 руб. устраивала. Истица поставила им условие. Что у нее имеется покупатель и если они хотят приобрести автомашину, то должны передать задаток 100000руб. Был составлен договор о продаже и о задатке, в дальнейшем, когда в установленный срок истица не передала им машину и документы они обратились к ней с претензией и она оплатила им в кассу 200000руб. Пояснила также, что договор был заключен при отсутствии ПТС на машину, была только ксерокопия, истица поясняла, что ПТС у нее нет и она должна его получить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского Филиала и Трифоновой Н.Н. был заключен Договор № о предоставлении кредита.

Согласно условиям Договора клиенту Банком был предоставлен кредит в размере 315000 рублей, на покупку автомашины. Процентная ставка была установлена в размере 18 % годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем как видно из расчетов, выписки по лицевому счету в январе 2007г. была проведена реструктуризация задолженности по данному кредитному договору, изменен размер платежа, процентная ставка на 19% и срок договора до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями Договора возврат кредита и начисленных процентов должен осуществляться клиентом в размере и сроки, определенные графиком возврата кредита.

Решением Ленинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, что Трифонова Н.Н. не исполнила принятых на себя обязательств, что выражено в нарушении установленного порядка возврата кредита и начисленных на него процентов.

Банком были заявлены требования о взыскнии суммы долга, процентов и комиссий. На ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу 73281,73 руб., по оплате процентов 11148,52 руб. комиссий за обслуживание ссудного счета 5670,15 рублей.

Решением суда ДД.ММ.ГГГГ с Трифоновой Н.Н. в пользу банка была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоящая из суммы долга и процентов и госпошлина в размере 87163,25 руб., в удовлетворении требований о взыскании комиссии отказано.

Также данным решением были удовлетворены частично встречные требовании Трифоновой Н.Н. и с банка в ее пользу взыскана сумма18266 руб. 49 коп.

Кроме того имело место решение суда ДД.ММ.ГГГГ по иску Трифоновой Н.Н. к Банку о признании недействительными условий кредитного договора. Требования Трифоновой Н.Н. были удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитного договора в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, с Банка в пользу Трифоновой Н.Н. взыскана сумма комиссии 70561,45 руб.

Согласно требований ст. 309, 314, 425 ГК РФ договор действует до исполнения сторонами обязательств по нему.

В соответствии с п. 11 Кредитного договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему сторонами.

Разделом 7 договора предусмотрено соглашение сторон о неустойке. Заемщик обуется уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора в том числе возвратить банку денежные средства – кредит и начисленные на него проценты в установленный срок. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения обязанности заемщика.

Также п. 7.3 договора предусмотрено, что банк в одностороннем порядке вправе уменьшить размер неустойки и предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки.

В настоящем судебном заседании установлено, что на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ у Трифоновой Н.Н. имела место просрочка платежей и задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла по основному долгу 73281,73 руб. и процентам 11148,52 руб.

По ранее рассматриваемым судом спорам между сторонами требований о расторжении кредитного договора не заявлялось, стороны соглашений о расторжении договора не подписывали, решений суда по данному требованию также не выносилось.

Учитывая, что решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, то начисление банком процентов на сумму основного долга 19% годовых, предусмотренных условиями договора является обоснованным.

Доводы представителя истца, что банком незаконно не были заявлены требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по ДД.ММ.ГГГГ включительно судом оцениваются критически. Поскольку истец лишь истец вправе определять размер иска и период по которому предъявляются требования при подаче иска в суд, данное право предоставлено истцу согласно норм ст. 38, 39131.132 ГПК РФ. Истец также предоставляет расчет исковых требований. Суд, рассматривая дело не вправе выходить за пределы заявленного иска.

Как видно из пояснений представителя Трифоновой Н.Н. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист Трифоновой Н.Н не получался, к судебном приставу исполнителю на исполнение не предъявлялся.

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае если решение суда ответчиком не исполняется по каким либо причинам гражданское и процессуальное законодательство предусматривает механизм защиты прав истца, а именно возможность индексации присужденных сумм и требования процентов за пользование денежными средствами.

Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ представленной банком по кредитном договору с Трифоновой н.Н. у последней имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по процентам 8329,72 руб. При этом, долг банка 1664,69 руб. перед истицей был зачтен в счет погашения процентов.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также имеет место задолженность по неустойке 149513,28 руб.

Начисление процентов и неустойки также отражены в выписке по лицевому счету истицы.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрения дела имеется задолженность по кредитному договору по процентам и неустойке, т.е. кредитный договор заемщиком не исполнен, то соответственно не прекращен и договор залога обеспечивающий исполнение кредитного договора, учитывая, что в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. ( проценты, неустойку, убытки и расходы залогодержателя)

Доводы истца о том, что банком незаконно ранее не предъявлялись требования о взыскании неустойки судом оцениваются критически, поскольку право включать требование о неустойке в иск принадлежит истцу, в данном случае банку., а кроме того условиями договора предусмотрено право банка уменьшать размер неустойки и предоставлять заемщику отсрочку по оплате неустойки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу. что требования истицы о признании кредитного договора исполненным в связи с полным погашением задолженности и обязании выдать истцу ПТС удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором является соглашение двух или нескольких лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к договорам применяются правила предусмотренные гл. 9 ГК РФ.

В обоснование своих требований о взыскании убытков истицей представлен договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТД «Добрые вести» предметом которого является а\м <данные изъяты>, №.

При этом как видно из кредитного договора и договора залога, заключенных между Трифоновой Н.Н. и АКБ «Росбанк» автомобиль <данные изъяты>, № является по настоящее время предметом залога.

Также как видно из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Н.Н. получила от ООО ТД «Добрые вести» сумму 100000руб.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1 статьи 380 Кодекса). договор задатка заключается вместе с основным договором в соответствии с которым у сторон договора возникают определенные договором обязанности. В соответствии со ст. 380 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон или вследствие невозможности его исполнения задаток должен быть возвращен. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей. Более того, аванс также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. В п. 3 ст. 380 ГК РФ закрепляется правило о презумпции в пользу аванса, т.е. в случае сомнения относительно того, является ли уплаченная вперед сумма задатком или авансом, ее следует считать авансом.

Как видно из пояснений третьего лица о необходимости передаче обеспечения будущей сделки купли-продажи в размере 10000руб. было заявлено именно Трифоновой Н.Н., которая ссылалась на наличие других покупателей.

Учитывая, что истица Трифонова Н.Н. на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что не имеет необходимых документов для заключения договора купли-продажи, а именно Паспорта технического средства <данные изъяты> который находился в банке, понимала. Что автомашина <данные изъяты>» является предметом залога, при этом заключила договор с ООО ТД «Добрые Вести» и требовала передачи от последнего обеспечения сделки 100000 руб., а также в дальнейшем добровольно передала ООО ТД «Добрые Вести» денежные средства в размере 200000 руб., суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с банка убытков в размере 100000руб. являются не обоснованными.

При этом суд учитывает, что обязанность передачи автомашина согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ Необходимые документы должны быть переданы в день передачи автомашины.

Трифонова же ДД.ММ.ГГГГ по квитанции добровольно внесла в кассу ООО ТД «Добрые вести» сумму 200000руб. до срока исполнения обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ и до получения претензии от ООО ТД «Добрые вести» датированной ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу. что в удовлетворении требований истицы о взыскании убытков в размере 100000руб. и госпошлины 3200 руб. также следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Трифоновой Натальи Николаевны к ОАО АКБ «Росбанк» признании кредитного договора исполненным в связи с полным погашением задолженности, обязать выдать паспорт транспортного средства а\м <данные изъяты>«, взыскании убытков в размере 100000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь