РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2011 г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Калядиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/2011 по иску Кияшко Сергея Борисовича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы по договору страхования

УСТАНОВИЛ:

Кияшко С.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей мне на праве собственности, под моим управлением и автомашины <данные изъяты> № под управлением Григорьева Ивана Юрьевича.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №, причинены технические повреждения.

Согласно документам ОГИБДД ОВД по м.р. <адрес>, виновным в ДТП является Григорьев Иван Юрьевич, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ВВВ №).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ я обратился в страховую компанию виновника с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах», мне была выплачена сумма в размере 33 718, 38 рублей, хотя по заключению независимой экспертизы № («Независимая техническая экспертиза ИП Волков М.Н.) итоговая величина стоимости работ, материалов, запасных частей с учетом износа составляет 58 195, 55 (пятьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) рублей, и производство данной экспертизы составило 3700 рублей (58 195,55+3700=61895,55), данные документы (заключение эксперта№№) были представлены мной в страховую компанию виновника, но почему - то в учет не были приняты и сумма была уменьшена.

Так же, по заключению независимой экспертизы № мой автомобиль потерял товарный вид в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на сумму 29 260 (двадцать девять тысяч двести шестьдесят ) рублей.

За составление заключения об определении величины утраты товарной стоимости (далее У ТС) транспортного средства мною уплачено 700 рублей. У ТС является реальным ущербом и возмещается по общим основаниям.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28177,17 руб., УТС – 29260 руб., стоимость услуг по составлению оценки 700 руб., расходы по уплате гос. пошлины в размере 1944,12 руб.

В судебном заседании представитель истца Самойлов Е.В по доверенности, поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Климчук Н.Г., в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Григорьев И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № Григорьева И.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается полисом ВВВ №

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Кияшко С.Б. принадлежит на праве собственности транспортное средство № государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины ЛАДА 111830 №, принадлежащей истцу на праве собственности, под его управлением и автомашины <данные изъяты> № под управлением Григорьева Ивана Юрьевича.

Вина Григорьева И.Ю. подтверждается справкой ГИБДД, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Виновность Григорьева И.Ю. в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 33718,38 рублей

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплата рассчитана по калькуляции Автопром от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Как видно из имеющихся материалов истец не согласен с оценкой ответчика. Истец обратился в («Независимая техническая экспертиза ИП Волков М.Н.) Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, реальный ущерб, составляет 58 195, 55 рублей. Так же, по заключению № автомобиль потерял товарный вид в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на сумму 29260 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения №\С-11 выполненного ООО «Констант Левел» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а\м <данные изъяты> № принадлежащего Кияшко С.Б. на дату ДТП составляет 58892,22 руб.,, утрата товарной стоимости а\м составила 22995,22 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности при составлении заключения.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах страховая выплата должна быть осуществлена в размере 58892,22 руб. – 33718,38 руб. = 25173,84 руб. – ущерб и 22995.22 рублей. ( УТС), а всего 48169,06 руб.

В связи с чем, с ответчика, ОСАО «Ингосстрах», подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы по оценке- 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кияшко Сергея Борисовича удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кияшко Сергея Борисовича сумму страхового возмещения в размере 48169.06 руб., расходы по оценке 700 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 1645,07 рублей, а всего взыскать – 50514,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в 10-дневный срок.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Копия верна:

Судья: Секретарь: