РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондратьевой Н.О. к ОСАО «Ингосстрах» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Н.О. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств, где предметом является автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со страховой суммой 850.000 рублей, со сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 69.955 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по адресу: <адрес>, застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения. Она в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) заявила в МВД России ОВД по муниципальному району Волжский, что подтверждается выданной справкой о ДТП.

Согласно Правилам страхования, она заявила о произошедшем событии в ОСАО «Ингосстрах» (филиал в <адрес>) и предоставила все необходимые документы.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел Истцу выплату страхового возмещения в размере 338.086 рублей 48 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплатой страхового возмещения, она обратилась в ремонтную организацию ООО «Сервис-Плюс», где определили стоимость восстановительного ремонта в размере 580.090 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 422, 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещения в размере 242.003 рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 6.040 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений и окончательно просила взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 232.706 рублей 52 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 6.040 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» исковые требования не признала, считая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так же пояснила, что утрата товарной стоимости не является страховым риском согласно условиям договора страхования и Правилам страхования и не подлежит возмещению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кондратьевой Н.О. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Кондратьевой Н.О. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года изготовления, черного цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевой Н.О. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств, где предметом является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со страховой суммой 850.000 рублей, со сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 69.955 рублей (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по адресу: <адрес>, застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения (л.д. 11, 12).

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 13, 21-22, 28-30).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, исходя из условий Договора страхования и, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 338.086 рублей 48 копеек (л.д. 14).

С целью определения размера материального ущерба, судом назначалась автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, имеющихся на транспортном средстве, на момент страхования составляет 552.093 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 214.006 рублей 52 копейки (552.093 рубля – 338. 086 рублей 48 копеек).

Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.

Величина утраты товарной стоимости также определена заключением эксперта и составила 18.700 рублей.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей является разумной.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, так как истцом доверенность выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, а оригинал доверенности суду представлен не был.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 8.000 рублей, оплаченная Кондратьевой Н.О. за проведение судебной экспертизы и возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 5.527 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьевой Натальи Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Самарский филиал в пользу Кондратьевой Натальи Олеговны страховое возмещение в размере 214.006 (двести четырнадцать тысяч шесть) рублей 52 копейки, утрату товарной стоимости в размере 18.700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 (семь тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 5.527 (пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 07 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Кондратьевой Наталье Олеговне отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: