РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года. г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Крайковой А.В.,

с участием прокурора Ленинского района г. Самары Атяскиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Светличновой М.В. к Оглоблину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального,

УСТАНОВИЛ:

Светличнова М.В. обратилась в суд с иском к Оглоблину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части, на пересечении <адрес> и <адрес>, переходя <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, она была сбита автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Оглоблина А.Н. В результате удара, причиненного автомобилем, она получила телесные повреждения средней тяжести, а именно закрытый перелом ребра, ушибы грудной клетки, левой руки и ноги. ДТП произошло по вине Оглоблина А.Н., нарушившего п.14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ).

Ссылаясь на положения статей 12, 15, 151, 1079, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации просила взыскать с Оглоблина А.Н. в счет возмещения вреда здоровью – 26.853 рубля 52 копейки, из которых 1.258 рублей 45 копеек в счет возмещения затрат, связанных с приобретением лекарственных препаратов и 25.595 рублей 07 копеек – утраченный заработок, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Оглобин А.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях. Исковые требования признал частично, считает, что возмещение материального вреда подлежит взысканию с ООО «СГ «Компаньон». Требование о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежит, поскольку денежная сумма выплачена за счет средств Фонда социального страхования. Моральный вред считает завышенным, просил снизить его размер до суммы 5.000 рублей.

Представитель третьего лица - ООО «СГ «Компаньон» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, считая подлежащими удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда в размере 5.000 рублей. В остальной части иска просила отказать.

Прокурор в судебном заседании полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 часов, у <адрес> «А» на <адрес> в <адрес>, Оглоблин А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода – Светличнову М.В. (л.д. 6).

Виновным в ДТП является Оглоблин А.Н., который управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения, а именно совершил наезд на пешехода, переходившего дорогу слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт, обстоятельства и виновность в ДТП участниками процесса, не оспаривались.

Кроме того, вина Оглоблина А.Н. в наезде на истицу подтверждается материалами административного производства, а именно: схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП, данными непосредственно после ДТП, протоколом об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Оглоблин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за наезд на пешехода, повлекшее причинение гражданину вреда здоровью средней тяжести, то есть за нарушение пункта 14.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Оглоблина А.Н. как владельца транспортного средства, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СГ «Компаньон», что подтверждается страховым полисом №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В судебном заседании истица настаивала на заявленных исковых требованиях к Оглобину А.Н. и просила взыскать с него в счет возмещения вреда здоровью – 26.853 рубля 52 копейки, из которых 1.258 рублей 45 копеек в счет возмещения затрат, связанных с приобретением лекарственных препаратов и 25.595 рублей 07 копеек – утраченный заработок.

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении ущерба самим лицом, чья ответственность застрахована, должен решаться в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Поскольку истец возражала против привлечения ООО СГ «Компаньон» к участию в деле в качестве ответчика и предъявления исковых требований о взыскании материального ущерба к страховой компании, учитывая, что Оглоблин А.Н. возражал против возмещения материального ущерба, указывая, что его гражданская ответственность застрахована, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Светличновой М.В. в этой части, не имеется, так как Оглоблин А.Н. является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Согласно пункту 51 Правил «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности, повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), который потерпевший имел на день причинения вреда (по форме 2-НДФЛ);

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка.

Однако суду, не было представлено доказательств, свидетельствующих о процентном отношении утраты профессиональной трудоспособности. В тоже время истцу выплачено 25.948 рублей 08 копеек за счет Фонда социального страхования(л.д. 15).

Согласно положениям статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку Светличнова М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получила вред здоровью средней тяжести (закрытый перелом 3-го ребра по левой передней подмышечной линии со смещением, кровоподтеки: на левом плече и голени), что подтверждается заключением эксперта, длительное время находилась на стационарном лечении, испытывала физические и нравственные страдания, которые заключаются в физической боли, продолжительное время не имела возможности вести активный образ жизни, то суд считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание и обстоятельства ДТП, а именно Оглоблин А.Н. допустил наезд на пешехода на переходе, обозначенной дорожной разметкой (п. 1.14.1. ПДД РФ).

Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 рублей – госпошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Светличновой Марины Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Оглоблина Алексея Николаевича в пользу Светличновой Марины Валентиновны компенсацию морального вреда в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части исковых требований Светличновой Марине Валентиновне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: