РЕШЕНИЕ заочное Именем Российской Федерации 09.03.2011 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего Дурновой Н.Г. при секретаре Калядиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/2011 по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Трубникову Александру Александровичу, Трубниковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО КБ «Стройкредит» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования следующим. 01.04.2008 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и заемщиком Трубниковым А.А. и со-заемщиком Трубниковой И.А. был заключен кредитный договор №/ПОТР, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под проценты 25 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. Согласно договора, п. 3.2, заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями, в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме 700000 руб. Заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Истцом заемщику было направлено требование с предложением досрочно вернуть сумму кредита и процентов, однако ответа получено не было. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор №/ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 266810,47 руб., а также госпошлину в сумме 5868,11 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Приведенцев А.Ю., поддержал требования в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, не сообщили суду уважительную причину неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и заемщиком Трубниковым А.А. и со-заемщиком Трубниковой И.А. был заключен кредитный договор №/ПОТР, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под проценты 25 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. Согласно договора, п. 3.2, заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями, в соответствии с графиком платежей. Банком обязанности по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается кредитным договором №/ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету заемщика, согласно которой прослеживается движение денежных средств по договору. Судом установлено, что ответчик заемщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору. Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором ответчиком в суд не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.3.2 кредитного договора Должник должен был производить платежи в погашение кредита ежемесячно, равными платежами в соответствии с графиком, указанны в приложении № к кредитному договору. В соответствии с п.5.3 договора кредитор имеет право требовать с заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, суд считает, что требования Банка о взыскании с ответчика текущей ссудной задолженности- 81235,13 руб., просроченной задолженности по основному долгу – 145551,81 руб., неполученных процентов – 22613,55 руб., подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ/, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. Согласно п.5.1.1 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку Трубниковы не надлежащим образом исполняли свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и просроченным процентам -17409, 92 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, суд считает возможным снизить её размер 7 000 руб. Кроме того, согласно п.п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также длительность срока непогашения задолженности, суд считает, что вышеизложенное является достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5764 то в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к Трубникову Александру Александровичу, Трубниковой Ирине Александровне – удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №/ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Стройкредит» и Трубниковым Александром Александровичем, Трубниковой Ириной Александровной. Взыскать с Трубникова Александра Александровича, Трубниковой Ирины Александровны солидарно в пользу ОАО КБ «Стройкредит» сумму задолженности по кредитному договору 256400, 49 руб. и возврат госпошлины в сумме 5764 руб. Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский суд г. Самары в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, а также в кассационном порядке сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь