РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 марта 2011 года Ленинский районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Калядиной К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315\11 по иску Касимцева Романа Владимировича к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Касимцев Р.В. обратился с вышеназванным иском о взыскании с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО», страхового возмещения в размере 290000 руб., составляющего страховую сумму по договору имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5.000 руб. расходов по оплате юридических услуг по составлению и подаче искового заявления, 540 руб. расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителей, 6.100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор серии СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, в подтверждение заключения которого, истцу был выдан страховой полис серии СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору страхования за № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно страховому полису транспортное средство было застраховано по риску «АВТОКАСКО». Договор страхования серии СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на 1 год, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «Страховая группа «АСКО». Страховая сумма определена в размере 290.000 руб. Страховая премия согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 19.662 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме в рассрочку в размере 9.831 руб. ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.831 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом. В исполнение п.11.24.1 Правил страхования истец своевременно обратился в УВД <адрес> с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ представил все предусмотренные Правилами страхования документы и предметы, для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику повторно с претензией с требованием составить и утвердить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения. Однако ответчик полученную претензию отставил без ответа и удовлетворения. В связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В судебном заседании представители истца Галимуллин Л.А. и Салахов Р.С. действующие на основании доверенности, исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 290.000 руб., составляющего стоимость застрахованного транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак А №, 2.500 руб. расходов по оплате услуг независимой оценки, 30.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5.000 руб. расходов по оплате юридических услуг по составлению и подаче искового заявления, 630 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 6.100 руб. расходов по оплате государственной пошлины. представили Отчет №\С-11 об оценке рыночной стоимости застрахованного автомобиля, составленный ООО «Констант Левел», а также оригиналы договора по оценке и кассовый чек на сумму 2.500 руб. об оплате услуг оценочной организации, Ранее данные пояснения поддержали, пояснив что согласно представленному отчету об оценке составленного ООО «Констант Левел», действительная рыночная стоимость застрахованного транспортного средства на дату страхового случая составляла 290.000 руб. в связи с чем просят взыскать именно указанную сумму страхового возмещения. Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» Шаповалова Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования частично в размере 247.668 руб., согласно отчета № определения рыночной стоимости застрахованного транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №. ходатайство о запросе документов из ООО «Группа Ренессанс Страхование». Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы. Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор серии СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, в подтверждение заключения которого, истцу был выдан страховой полис серии СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно страховому полису транспортное средство было застраховано по риску «АВТОКАСКО». Договор страхования серии СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на 1 год, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в размере 290.000 руб. Страховая премия согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 19.662 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме в рассрочку в размере 9.831 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серии ПК № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 9.831 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора страхования и оплата истцом страховой премии в полном объеме представителем ответчика не оспаривались. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «Страховая группа «АСКО», являющихся в соответствии со ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора, поскольку вручение Правил истцу и его ознакомление с текстом Правил удостоверено его подписью в страховом полисе серии СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой центральной частью УВД по <адрес> лейтенантом юстиции Ефановым И.А., а также материалами уголовного дела по факту хищения застрахованного автомобиля, истребованными судом из УВД по <адрес>. Судом установлено, что в исполнение п. 11.24.1 Правил страхования истец своевременно обратился в УВД <адрес> с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ представил все предусмотренные Правилами страхования документы и предметы, для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, что подтверждается актами приема–передачи документов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику повторно с претензией с требованием составить и утвердить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения, которое было зарегистрировано ответчиком за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба в том числе угона. В связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было. Для признания хищения автомобиля страховым случаем правовое значение имеет факт хищения и факт страхования от хищения. При этом риск наступления такого страхового случая как хищение не зависит от количества лиц им управляющих, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены. Доводы ответчика что ими направлено ходатайство о возобновлении следствия по делу об угоне в настоящее время не имеют доказательственного значения. Как видно из материалов уголовного дела № по факту хищения исследованного в судебном заседании постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия установлено что хищение автомашины совершило неустановленное лицо, причастности Касимцева Р.В. не установлено. До настоящего времени розыск неустановленного преступника результатов не дал. В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Ограничение права страхователя воспользоваться положениями п.5 ст.10 названного Закона противоречат п.4 ст.421 ГК РФ. Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Страховая сумма в настоящем случае определена сторонами в договоре страхования - в полисе, из данной суммы рассчитывалась страховая премия, которая оплачивалась истцом. Согласно п. 16.8 Правил страхования ущерб причиненный страхователю определяется в случае хищения транспортного средства в размере рыночной стоимости похищенного на дату наступления страхового случая, но в пределах страховой суммы. Согласно п. 17.7 и 14.4.4 Правил при признании и события страховым случаем и утверждении страхового акта выплата производится страховщиком в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. Как было установлено в судебном заседании ответчик не оспаривает наступление страхового случая. В целях достоверного и объективного определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно Отчету №\С-11от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Констант-Левел», действительная рыночная стоимость застрахованного транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № на дату страхового случая составляет 290.000 руб. Расходы по оплате услуг независимой оценки составили 2.500 руб. При определении объективного и достоверного определения размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным использование Отчета №\С-11 ООО «Констант-Левел» об определении действительной рыночной стоимости застрахованного транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № на дату наступления страхового случая в размере 290 000 руб., поскольку в отчете представленном суду ответчиком № рыночная стоимость застрахованного автомобиля определялась не на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует условиями заключенного договора страхования, при расчете рыночной стоимости принята во внимание базовая модель, а не модель соответствующая комплектации застрахованного транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, а также розничная цена нового автомобиля указана сложившаяся в <адрес>, однако договор страхования был заключен в <адрес>. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания отчета № об определении рыночной стоимости застрахованного автомобиля в качестве допустимого доказательства. Отчет №\С-11 ООО «Констант-Левел» ответчиком никаким образом не опровергнут, доказательств опровергающих достоверность указанного отчета об оценке ответчиком не представлено. Каких-либо ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости застрахованного автомобиля на дату страхового случая ответчиком, не заявлялось. Стороны посчитали возможным завершить рассмотрение дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Доводы ответчика о том. что автомашина истца попадала в ДТП 26..10.10г. в связи с чем ее стоимость уменьшилась суд расценивает критически, поскольку представитель ответчика сам пояснил, что по их данным автомашина после страхового возмещения СК «Ренессанс» была истцом в сервисе полностью восстановлена. Данный факт подтвердит в судебном заседании и представитель истца. На основании изложенного и в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 290000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., и на уплату юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в размере 5.000 руб. основаны на ст.100 ГПК РФ и подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской представителя об оплате данных услуг в размере 30.000 руб., а также договором на оказание юридических услуг по составлению и подаче искового заявления и распиской об оплате данных услуг в размере 5.000 руб.. Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителей судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя и расходы истца по составлению и подаче искового заявления подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 8.000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6.100 руб., по оплате услуг оценочной организации в размере 2.500 руб., а также 630 руб. расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Касимцева Романа Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» удовлетворить Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Касимцева Романа Владимировича страховое возмещение в размере 290000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.100 руб., нотариальных услуг в размере 630 руб., услуг представителя и услуг по составлению и подаче искового заявления в размере 8.000 руб., а всего взыскать 307230 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь