РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.11 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

При секретаре Калядиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1077\11 по иску

Шляпкина Владимира Ремовича к Телеманюк Ольге Зотовне о признании права собственности на долю в квартире, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением указывая, что является наследником Шляпкиной Зинаиды Сергеевны, матери, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Шляпкиной З.С. открылось наследство, состоящее из 1\2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

При его обращении совместно с отчимом Телеманюк Евгением Ивановичем нотариус Половинкина Л.А. выдала ему свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 доли наследства матери, т.е. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, хотя мать ему завещала, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре №, удостоверенному нотариусом <адрес> Сурковой О.П. 1\2 долю от принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, т.е. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Оставшуюся 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру унаследовал по закону отчим, муж матери, Телеманюк Евгений Иванович, который скончался, в 2008 <адрес> наследником его наследства явился, его сын, Телеманюк Олег Евгеньевич, который также скончался летом 2010 года, его наследником по завещанию является его жена ответчик Ольга Зотовна Телеманюк, которая приняла наследство путем подачи заявления нотариусу.

Он, Шляпкин В.Р. призывался к наследованию одновременно по нескольким основаниям по завещанию и по закону и мог принять наследство по всем основаниям, он не отказывался от наследования ни по закону, ни по завещанию. 1\4 доля которая перешла в порядке наследства по закону отчиму Телеманюк Евгению Ивановичу должна была делиться пополам между ним и отчимом, т.е. 1\8 доля должна была перейти к нему в порядке наследования по закону и 1/8 доля должна была перейти к отчиму в порядке наследования по закону соответственно. Ему никто не разъяснил, что он наследует по двум основаниям, он намеревался и намерен приобрести в порядке наследства все имущество от матери, что причиталось и причитается по закону.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, удостоверенное нотариусом <адрес> Половинкиной Л.А. инвентаризационная оценка 1\2 доли квартиры составляет 101 938 руб. 82 коп, по сведениям, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать за ним Шляпкиным В.Р. после смерти Шляпкиной З.С. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе, 1/4 долю в порядке наследования по завещанию и 1/8 долю в порядке наследования по закону. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, удостоверенное нотариусом <адрес> Половинкиной Л.А., выданное ему Шляпкину В.Р. после смерти Шляпкиной З.С. Признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Телеманюк Евгению Ивановичу и его сыну Телеманюк Олегу Евгеньевичу, в части наличия права собственности на 1/8 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец уточнил требования просил признать за ним Шляпкиным В.Р. после смерти Шляпкиной З.С. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>, в том числе, 1/4 долю в порядке наследования по завещанию и 1/8 долю в порядке наследования по закону. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, удостоверенное нотариусом <адрес> Половинкиной Л.А., выданное Шляпкину В.Р. после смерти Шляпкиной З.С. Признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные: Телеманюк Евгению Ивановичу после смерти Шляпкиной Зинаиды Сергеевны, Телеманюк Олегу Евгеньевичу после смерти Телеманюк Евгения Ивановича, Телеманюк Ольге Зотовне после смерти Телеманюк Олега Евгеньвича в части наличия права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>. Признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Телеманюк Олега Евгеньевича на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>, в части наличия права собственности на 1/8 долю.

В судебном заседании истец Шляпкин В.Р. и его представитель Баннов А.В. по доверенности исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске и письменных объяснениях.

Ответчик Телеманюк О.З. и ее представитель Петров Б.А. исковые требования не признали, представив письменные возражения, просили применить срок давности и отказать в иске, поскольку при обращении к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявил имеющееся в наличии завещание.

Третье лицо нотариус Половинкина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом представила отзыв по иску и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

Согласно ст. 1149 ГК РФ Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно ст. 1152, 1153 ГК РФ Для приобретения наследства наследник должен его принять. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании было установлено, что Шляпкина Зинаида Сергеевна, мать истца скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шляпкин В.Р. обратился к нотариусу <адрес> Половинкиной Л.А. с заявлением о принятии наследства, согласно которого просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Также ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением обратился Телеманюк Е.И. муж Шляпкиной З.С.

При выявлении состава наследственного имущества нотариусом было установлено, что Шляпкиной З.С. принадлежали счета по вкладам к Самарском отделении СБ РФ и 1\2 доля в праве собственности на двухкомнатную <адрес>. 18 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано Телеманюку Е.И. и Шляпкину В.Р. свидетельство о праве на наследство по закону на основании ст. 1142 ГК РФ согласно которого они являются наследниками в 1\2 доле каждый денежных вкладов хранящихся в Самарском отделении № СБ РФ : № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ - 2402 руб. и № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ - 681 руб., а также компенсация по оплате ритуальных услуг 6000руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Телеманюку Е.И. мужу Шляпкиной З.С. было выдано свидетельство о праве наследство по закону на основании ст. 1142 ГК РФ на 1\2 долю на наследство, состоящего из 1\2 доли в праве собственности на двухкомнатную <адрес>. 18 по <адрес>.

Шляпкину В.Р. сыну умершей Шляпкиной З.С. свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю на наследство, состоящего из 1\2 доли в праве собственности на двухкомнатную <адрес>. 18 по <адрес> было выдано ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами наследственного дела № после смерти Шляпкиной З.М. заверенная копия которого представлена суду нотариусом Половинкиной Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ Телеманюку Е.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 3\4 доли в общей долевой собственности в указанной выше квартире.

Шляпкину В.Р. свидетельство о государственной регистрации права на 1\4 долю в общей долевой собственности в квартире выдано ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, как было установлено и подтверждается материалами наследственных дел № после смерти Телеманюка Е.И. и № после смерти Телеманюка О.Е. 3\4 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру перешли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ от Телеманюка Е.И. Телеманюку О.Е. и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ от Телеманюка О.Е. Телеманюк О.З.

ДД.ММ.ГГГГ Шляпкин В.Р. обратился в суд оспаривая выданные свидетельства о праве на наследство предъявив завещание от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Шляпкина З.С. завещала ему 1\2 долю принадлежащей ей доли <адрес>. 18 по <адрес>. Подлинник завещания исследован в судебном заседании. Завещание содержит на обороте отметку «завещание не изменялось и не отменялось» датированную ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая требования ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, ч.1 ст. 1153 ГК РФ и оценивая действия Шляпкина В.Р. при принятии наследства после смерти Шляпкиной З.С., а именно заявление от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что Шляпкиным В.Р. при выборе оснований принятия наследства было добровольно избрано основание принятие наследства по закону. Данное волеизъявление выражено в заявлении ДД.ММ.ГГГГ Заявление подписано Шляпкиным В.Р., зарегистрировано в реестре нотариуса.

Доводы Шляпкина В.Р. о том, что при обращении к нотариусу он предъявлял завещание от ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательств данных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил.

При ознакомлении с текстом и подписании заявления о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ Шляпкин В.Р.. имея на руках завещание Шляпкиной З.С. и имея намерение воспользоваться им, располагал возможностью указать нотариусу на наличие завещания, предъявить завещание и избрать основание наследования одновременно и по завещанию и по закону, чего им сделано не было.

Отсутствие намерения Шляпкина В.Р. предъявить завещание при принятии наследства от Шляпкиной З.С. подтверждает и тот факт, что отметка на завещании о том, что оно не отменено поставлена лишь в 2009г., а не в 2007г., когда он обратился к нотариусу для принятия наследства от матери.

Согласно отзыва нотариуса наследственное дело 38-2007 после смерти Шляпкиной Зинаиды Сергеевны было открыто по заявлению Телеманюк Евгения Ивановича и заявлению Шляпкина Владимира Ремовича о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону. Об имеющимся завещании наследник Шляпкин Владимир Ремович не упоминал. Заявлений о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусу <адрес> Половинкиной Л.А. не поступало.

В судебном заседании Шляпкин В.Р. пояснял, что подписывал заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону т.к. такое заявление ему дали подписать, возможно он читал его, но не понял, завещание нотариусу показывал, отметку, что завещание не изменялось поставил, когда ходил узнать, изменилось ли что-нибудь в наследственном деле. В дальнейшем истец изменил свои показания, пояснял, что при обращении в 2007г. завещание он показал помошнику нотариуса Половинкиной, которая пояснила, что нужно поставить отметку на завещании, что оно не изменено. Он пошел к нотариусу Сурковой, которая выдавала завещание не сразу, а через 2 года – в 2009г. и в 2010г. он принес завещание с отметкой Половинкиной, которая ему пояснила, что поскольку 3года уже прошло, то выдается свидетельство по закону.

Таким образом, из показаний истца видно, что ему разъяснялась возможность представить завещание с отметкой о том, что оно является действующим на момент предъявления, но он этого не сделал, написав заявление о принятии наследства по закону, не предъявил завещания нотариусу.

Также при принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Учитывая требования ст. 1112 и 1149 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества

В состав наследственного имущества Шляпкиной З.С. входила доля в праве собственности на квартиру и денежные вклады. Если принимать во внимание имеющееся завещание от ДД.ММ.ГГГГ, то незавещанным оставалась 1\2 доля принадлежащей Шляпкиной З.С. доли квартиры и денежные вклады.

Таким образом при предъявлении завещания ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета предоставленного нотариусом Шляпкин В.Р. имел возможность получить по завещанию (1/2 доли от 1\2 принадлежащей наследодателю доли квартиры) и по закону ( 1\2 доли от незавещанного имущества за минусом выделенной обязательной доли)

Телеманюк И.Е. соответственно - обязательную долю в наследстве( 1\4 от всего имущества наследодателя) и по закону(1/2 доли незавещанного имущества за минусом выделенной обязательной доли).

При этом расчет незавещанной части имущества необходимо производить не только из незавещаной части квартиры, а с учетом и денежных вкладов.

Истцом же заявлены требования лишь в части наследственного имущества – 1\2 доли квартиры.

Право уточнить исковые требования истцу разъяснялась судом, чего истцом сделано не было, истец пояснил, что требований по денежным вкладам предъявлять не желает.

По указанным обстоятельствам суд в соответствии с требованиями ГПК РФ не имеет права выйти за пределы заявленных требований, перераспределение долей наследства лишь относительно квартиры не будет основано на законе.

Согласно п.п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

Суд соглашается с доводами ответчика о злоупотреблении правом истца при обращении в суд с настоящим иском.

Истцом не было предъявлено завещание при обращении к нотариусу, в результате чего и истец и Телеманюк Е.И. получили равные доли наследственного имущества после смерти Шляпкиной З.С. Обязательная доля Телеманюк Е.И. при предъявлении завещания составляла бы 1\2 от причитающейся ему доли при наследовании по закону (так как имеются только два наследника по закону, то его доля бы составляла 1\4 от имущества наследодателя, состоящего из 1\2 доли квартиры и денежных вкладов.

Принятие обязательной доли наследства являлось личным правом Телеманюка Е.И., которое согласно ст. 1153 ГК РФ осуществлялось путем написания нотариусу личного заявления. В соответствии со ст. 1149 ГК РФ только Телеманюк Е.И. являясь нетрудоспосоюным пенсионером имел право на обязательную долю наследства после Шляпкиной З.С.

Поскольку в настоящее время Телеманюк Е.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно его наследник - умерший ДД.ММ.ГГГГ Телеманюк О.Е. и ответчица Телеманюк О.З. в случае перераспределения долей согласно предъявленного завещания от ДД.ММ.ГГГГ лишены права претендовать на обязательную долю наследства, которую мог приобрести Телеманюк Е.И., т.к. он не приобрел ее при жизни.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В случае смерти наследника, не принявшего обязательную долю наследства, право наследования данной доли не переходит к его наследникам.

Свидетельство о праве на наследство выдается нотариусом по бесспорным наследственным делам, и в случае его отмены решением суда повторное свидетельство нотариусом не выдается.

Признавая свидетельство о праве на наследство недействительным по иску одного из наследников, суд должен разрешить возникший между наследниками спор и вынести решение, которым определить доли спорящих наследников в наследственном имуществе.

Из требований статей 196 - 198 ГПК РФ следует, что решение суда является окончательным актом правосудия, оно должно содержать исчерпывающие выводы по возникшему спору и не должно вызывать вопросов при его исполнении.

Перераспределить обязательную долю наследства Телеманюка Е.И. после смерти Шляпкиной З.С. в настоящее время не представляется возможным.

Ответчиком заявлены требования о применении срока исковой давности, который истек на момент обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 195,196 Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Суд соглашается с доводами ответчика. по пропуску истцом срока на обращение в суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращаясь к нотариусу, написав заявление о принятии наследства по закону после смерти Шляпкиной З.С, располагал завещанием Шляпкиной З.С. от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, располагая указанным завещанием, обращаясь к нотариусу с заявление о принятии наследства но закону, а также получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону в части денежных вкладов, истец знал, что имеет право наследования по завещанию.

Как видно из пояснений истца в судебном заседании он знал и никогда не отказывался от получения наследства по завещанию, при этом после разъяснения в 2007г. в нотариальной конторе о необходимости оформления на завещании отметки о том, что оно не отменено, поставил отметку ДД.ММ.ГГГГ, после чего опять не предъявлял завещание, решал свои дела.

Предъявил истец завещание Шляпкиной З.С. лишь ДД.ММ.ГГГГ при обращении с иском в суд.

Истец в судебном заседании полагал, что срок обращения в суд у него не нарушен, поскольку исчисляет его с декабря 2010г.

О восстановлении срока обращения в суд истец не ходатайствовал, доводов об уважительных причинах пропуска срока и доказательств того суду не предоставил.

Доводы истца о том, что о нарушении его прав ему стало известно лишь в декабре 2010г. после консультации адвоката, истец не подтвердил в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. В связи с чем к данным доводам суд относится критически.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу. что требования истца не нашли подтверждения в судебном заседании, кроме того истцом пропущен срок обращения в суд в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шляпкина Владимира Ремовича к Телеманюк Ольге Зотовне

о признании права собственности на 3\8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> том числе на 1\4 долю в порядке наследования по завещанию и 1\8 долю в порядке наследования по закону

о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное Шляпкину Владимиру Ремовичу после смерти Шляпкиной Зинаиды Сергеевны,

о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство выданных Телеманку Евгению Ивановичу после смерти Шляпкиной Зинаиды Сергеевны, Телеманюку Олегу Евгеньевичу после смерти Телеманюка Евгения Ивановича, Телеманюк Ольге Зотовне после смерти Телеманюка Олега Евгеньевича в части права собственности на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>

о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Телеманюка Олега Евгеньевича на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> части наличия права собственности на 1\8 долю

отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :