Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Калядиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2- 1438/2011 по исковому заявлению Диановой Натальи Николаевны ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, в котором указывает, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ Сельцов Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, осуществляя движение по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с ее автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ее дочери Басиной Ю.С.

В результате ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые признали ответчика Сельцова Н.А. виновным. Он был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству были повреждения, а ему материальный ущерб.

Автомобиль ответчика Сельцова Н.А. был застрахован в Московской акционерной страховой компании (страховой полис № №) по договору ОСАГО.

Согласно отчету об оценке транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта е автомобиля составляет 59 395 рублей 65 копеек.

Однако, ответчик ЗАО «Макс» отказался возместить ущерб, объяснив это тем, что в действиях Васиной Ю.С. по делу усмотрели наличие грубой неосторожности самого потерпевшего.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 59395, 65 руб., расходы по проведению оценки – 3500 руб., расходы по уплате госпошлины 2086, 87 руб.

В судебном заседании представитель истца Трифонова И.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск не признают.

Третье лицо Сельцов Н.А. в судебном заседании пояснил, что не признает себя виновным в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе. Проезжал перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, следовал 50-60 км\ч. Вдруг неожиданно он увидел <данные изъяты> под управлением ФИО6 и посмотрев на светофор увидел, что моргает зеленый. Сколько по времени прошло с того момента как он увидел а<данные изъяты> удара он не помнит,, какое расстояние за это время он проехал также не помнит, где располагалась а\м ВАЗ в тот момент когда он ее увидел также не помнит, поскольку прошло много времени.

Третье лицо Басина Ю.С., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла на перекрестке <адрес> и <адрес>, собиралась поворачивать налево, выехала на середину перекрестка и пропускала а\м следовавшие во встречном направлении, зажегся желтый, она видела как остановился троллейбус и пошли пешеходы. Когда она начала движение на поворот примерно 3-4 км\ч, то увидела а\м Сельцова, который на большой скорости объехал стоявшие автомашины и ударил ее автомобиль.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Сельцова Н.А. <данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, был застрахован в Московской акционерной страховой компании (страховой полис № №) по договору ОСАГО, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты> госномер №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сельцов Н.А., управляя автомобилем «Шевроле-Ланос» госномер А 806 ТР 163, осуществляя движение по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с моим автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Васиной Ю.С.

В соответствии с административным материалом, собранным по факту данного ДТП водитель Сельцов Н.А. нарушил п.6.2 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут штрафу 700 руб. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения. Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от 19.07. 2010 г. оставлено без изменения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения (ПДД) водителем Сельцовым Н.А. который допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Из схемы ДТП видно, что место удара находится 2,2 метрах от правого края проезжей части <адрес>, что при ширине проезжей части 16 м. свидетельствует, о том, что водитель а\м <данные изъяты> Басина заканчивала совершать маневр поворота в момент удара. Также место удара находится в 3,4 м от правого края границы перекрестка <адрес>, что при ширине улицы 7,5 м свидетельствует о том, что Басина двигалась по правильной траектории поворота, в связи с чем суд оценивает критически доводы Сельцова о том, что Басина выехала на перекресток, когда он уже там находился и «наискось хотела «проскочить».

Как видно из схемы ДТП она подписана всеми участниками без возражений в графе «водители согласны»

Таким образом, из пояснений Сельцова, Басиной в судебном заседании, схемы ДТП, административного материала, усматривается, что при проезде перекрестка Сельцов не убедился в безопасности маневра и выехал на запрещающий сигнал светофора, не пропустил транспортное средство а\м «ВАЗ» под управлением Басиной, которая при этом заканчивала маневр поворота – проезд перекрестка.

Нарушение Сельцовым п. 6.2 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности Сельцова, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

В действиях водителей Басиной Ю.С. согласно протокола об административном правонарушении от 06.05.10г. усматривается нарушение п. 13.4 ПДД, а именно, что Басина не уступила дорогу т\с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. ДД.ММ.ГГГГ постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Басина, следуя по <адрес> с поворотом налево согласно п. 13.4 ПДД должна была уступить дорогу транспортным средствам движущимся во встречном направлении прямо и направо. Однако согласно п. 13.7 она как водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора имела право выехать с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигнала светофора и согласно п. 13.8 водители обязаны уступить дорогу транспортным средствам завершающим движение через перекресток.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что действия Басиной не состоят в причинной связи с ДТП и его последствиями.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. Однако, ЗАО «МАКС» отказало истице в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как было установлено истица обратитлась в оценочную организация для установления размера причиненного ДТП ущерба.

Согласно отчету об оценке ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> госномер №, составляет 59 395 рублей 65 копеек.

Указанное заключение выполнено без нарушений требований ФЗ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, Москва, 2005г, в связи с чем, является относимым и допустимым.

Согласно п. 1.6. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, Москва, 2005г независимая техническая экспертиза включает в себя такие этапы как: идентификация транспортного средства как объекта экспертизы; установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства; установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства; установление номенклатуры повреждений, обусловленных страховым случаем; определение технологии, методов и объема (трудоемкости) ремонта (устранения), повреждений транспортного средства потерпевшего. Обусловленных страховым случаем; определение стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленных страховым случаем.

Согласно п. 7.3. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, Москва, 2005г Стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а так же услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства – в данном случае местом регистрации является <адрес>, и применяться стоимость ремонта, запасных частей, материалов для ремонта, услуг по ремонту должна соответствующая ценам Самарского региона.

Согласно представленного заключения оценщиком производился анализ нормо-часов по работам в авторемонтных организациях «Самара-Лада», «Лада-Автоцентр», Гембл», «Галактика».

Ответчик согласно текста телеграммы вызывался для составления акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, но на осмотре отсутствовал.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59 395 рублей 65 копеек, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, как видно из договора №/К, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №/к, истцом оплачено за проведении оценки 3 500руб. что также подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании 3лицо Сельцов Н.А. заявленный размер ущерба не оспаривал. Ответчик ЗАО «МАКС» не представил доказательств по размеру ущерба. Неоднократно извещался о рассмотрении дела и необходимости представить доказательства согласно определения о досудебной подготовке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил калькуляции по оценке транспортного средства истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2086 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диановой Натальи Николаевны к ЗАО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Диановой Натальи Николаевны сумму страхового возмещения в размере 59395 руб. 65 коп., оплату оценки 3 500 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2086 руб. 87 коп., а всего 64892 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Самары.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: