ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 20 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семыкиной А.Н.,

при секретаре Андреевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Закрытого Акционерного Общества «ЮниКредит Банк» к Громову Владимиру Борисовичу, Громовой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Закрытое Акционерное Общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Громову Владимиру Борисовичу, Громовой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 405 875 рублей 24 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество должника, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Международный Банк» Громову В.Б. был предоставлен кредит на сумму 475 664 рубля сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых, согласно п. 1.3 договора. Громов В.Б. в соответствии с условиями договора обязался погашать кредит ежемесячно равными суммами путем зачисления на счет в банке денежных средств в размере и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 4.1. Договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2. договора о залоге ФИО1 передает в залог банку автомобиль марки Renault MEGANE II (<данные изъяты>

На основании п. 4.2. кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по договору, истец и Громов В.Б. обязались заключить договор поручительства. В дальнейшем между истцом и Громовой Н.П. был заключен договор поручительства. Согласно п. 2 указанного договора поручительства, поручитель обязуется, солидарно с заемщиком, выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по договору.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец указывает на то, что ответчик Громов В.Б свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, 21 апреля 2009 года была последняя оплата по кредитному договору и по настоящее время он не производит погашение кредита, а также не уплачивает в установленные сроки проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное осуществление платежей по кредиту.

Громову В.Б. была направлена претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности, но денежные средства на расчетный счет истца до сегодняшнего дня не поступили. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности по кредиту и в соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.3.1 кредитного договора у истца наступает право истребования досрочного погашения всей задолженности по кредиту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать солидарно с Громова Владимира Борисовича и Громовой Натальи Петровны сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 384492 99 копеек; сумму процентов, начисленных по ставке 12 % годовых на сумму основного долга в размере 12 542 рубля 98 копеек; сумму штрафных процентов в размере 8839 рублей 27 копеек; обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Renault MEGANE II (<данные изъяты> и определить способ взыскания, как продажу с публичных торгов; взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 7258
рублей 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца Полянский А.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 271410 рублей, в остальной части заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом, путем отправки заказной корреспонденции по месту регистрации. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Международный Банк» Громову В.Б. (л.д. 6-12), <данные изъяты> был предоставлен кредит на сумму 475 664 рубля сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, предназначенный для расчетов по операциям с международными банковскими картами, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, Громов В.Б. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать начисленные на его сумму проценты ежемесячно по 12 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения будет ДД.ММ.ГГГГ Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 10 582 рубля, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной в настоящем пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности заемщика по договору, остающихся невыплаченными банку на дату полного погашения кредита.

Обязанность заемщика по обеспечению наличия на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки, предусмотренные п. 3.3. договора, установлена п. 5.1. кредитного договора.

Согласно п. 5.3.1. кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам по нему, в случае непогашения ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, а также в случае нарушения заемщиком любого иного обязательства по договору или иному документу, относящемуся к договору.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом Громову В.Б. была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 25), однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из представленного расчета на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредиту составляет 405875 рублей 24 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу составляет 384 492 рубля 99 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 12 542 рубля 98 копеек, штрафные проценты – 8 839 рублей 27 копеек (л.д.26-27).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО «Международный Банк» Громовым В.Б. был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2. договора о залоге Громов В.Б. передает в залог банку автомобиль марки Renault MEGANE II <данные изъяты> (л.д. 13-14). Согласно отчету об оценки рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость залогового имущества определена в сумме 271410 рублей (л.д. 56-74).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 15. договора залога банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Статья 353 ГК РФ указывает на то обстоятельство, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости, согласно отчету об оценки рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 271410 рублей.

Частью 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1 предусмотрена возможность реализации (продажи) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, которая осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании п. 4.2. кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по договору, истец и Громов В.Б. обязались заключить договор поручительства. В дальнейшем между истцом и Громовой Н.П. был заключен договор поручительства. Согласно п. 2 указанного договора поручительства, поручитель обязуется, солидарно с заемщиком, выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по договору (л.д. 15-16)

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7258 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «ЮниКредит Банк» к Громову Владимиру Борисовичу, Громовой Натальи Петровны о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Громова Владимира Борисовича, Громовой Натальи Петровны в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 384492 (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста девяноста два) рубля 99 (девяносто девять) копеек, сумму процентов, начисленных по ставке 12 % годовых на сумму основного долга в размере 12542 (двенадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 98 копеек, сумму штрафных процентов в размере 8839 (восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 27 (двадцать семь) копеек, сумму государственной пошлины в размере 7258 (семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, а всего 413133 (четыреста тринадцать тысяч сто тридцать три) рубля 62 (шестьдесят две) копейки.

Обратить взыскание на первоначально заложенное имущество, принадлежащее Громову Владимиру Борисовичу, автомобиль марки Renault MEGANE II <данные изъяты> путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 271410 (двести семьдесят одна тысяча четыреста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.о. Самара в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2011года.

Судья А.Н. Семыкина.