Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 28 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семыкиной А.Н.,

при секретаре Андреевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре к Харченко Виктории Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Банк «ВТБ 24» (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре обратился в суд с иском к Харченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 862 247 рублей 60 копеек, государственной пошлины в размере 15822 рубля 48 копеек и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ВТБ 24» (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре предоставил Харченко В.В. кредит на сумму 500 000 рублей на срок до 23.10.2013 года под 25 % годовых. Харченко В.В. в соответствии с условиями договора обязалась погашать кредит и проценты за его использование ежемесячно в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

Пунктом 2.9 Правил установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Согласно п. 2.10 правил заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов времени даты очередного платежа на счет заемщика суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

Истец указывает на то, что свои обязательства банк выполнил полностью, предоставил необходимую денежную сумму по договору, Харченко В.В. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с Харченко В.В. сумму задолженности в размере 862 247 рублей 60 копеек, государственную пошлину в сумме 15 822 рубля 48 копеек и расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца Тресцова И.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом пояснила, что последний платеж ответчиком был произведен 28.04.2009г.

Ответчик Харченко В.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования банка признала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре и Харченко В.В., ей был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей на срок до 23.10.2013 г. под 25 % годовых путем зачисления суммы на банковский счет заемщика (л.д.12).

Согласно п. 2.12 согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно. Каждый период между 29 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 28 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентный период. Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно, размер которого рассчитывается по указанной в правилах формуле. На день заключения настоящего договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в правилах и составляет 14 801 рублей 74 копейки.

Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов установлены в Графике погашения кредита и уплаты процентов (л.д.21-22).

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 3.2.3. правил кредитования банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, и в других случаях, указанных в кредитном договоре. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание в соответствии с настоящим пунктом правил.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным (л.д. 25).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка исчисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток ссудной задолженности составляет 451 705 рублей 09 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом –130 151 рубль 35 копеек, задолженность по пени - 161 054 рубля 32 копеек, пени по просроченному долгу – 119 336 рублей 84 копейки. Общая сумма задолженности составляет – 862 247 рублей 60 копеек (л.д.6-11).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с Харченко В.В. суммы задолженности по кредитному договору.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по пени и задолженность по пени по просроченному долгу составляет 280 391 рубль 16 копеек, заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникших из кредитного договора, данные условия договора, ответчиком были нарушены, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 150 000 рублей (до 100000 рублей задолженность по пени и до 50000 рублей задолженность по пени по просроченному долгу), таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 731 856 рублей 44 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ч. 3 данной статьи следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Истцом были направлены претензии в адрес заемщика с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам. Данное требование истца исполнено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что Харченко В.В. нарушила условия договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15822 рубля 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре к Харченко Виктории Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко Виктории Валентиновны в пользу Банка «ВТБ 24» (ЗАО) сумму задолженности в размере 731 856 (семьсот тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 44 (сорок четыре) копейки и государственную пошлину в сумме 15822 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 48 (сорок восемь) копеек.

Расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Баком «ВТБ 24» (ЗАО) и Харченко Викторией Валентиновной.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2011 года

Председательствующий: А.Н. Семыкина.

Копия верна: Судья А.Н. Семыкина