РЕШЕНИЕ

г. Самара 07 февраля 2011 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/11 по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Самарского филиала к Опарину Антону Юрьевичу, Опариной Анастасии Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Самарский филиал Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Опарину А.Ю., Опариной А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 572720 рублей 68 копеек, государственной пошлины в размере 8927 рублей 21 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество должника, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором № от 14.05.2008г. Самарским филиалом Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» Опарину А.Ю. был предоставлен кредит на сумму 574000 рублей сроком погашения до 14.05.2013г. под 10,00% годовых с установленной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно, на приобретение автомобиля. Опарин А.Ю. в соответствии с условиями договора обязался погашать кредит ежемесячно путем зачисления денежных средств на открытый в банке текущий счет в размере и сроки, указанные в договоре. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Опариным А.Ю. в залог был передан автомобиль марки MITSUBISHI, модель LANCER №, кузов № №, шасси №, двигатель №, оцененный сторонами в 574600 рублей.

Опарина А.В. являлась поручителем, обязалась в соответствии с договором поручительства № № от 14.05.2008г. отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. Должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Истец указывает на то, что Опарин А.Ю. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику и поручителю было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства банк просил суд солидарно взыскать с ответчиков Опарина А.Ю., Опариной А.В. сумму задолженности в размере 572720 рублей 68 копеек, государственную пошлину в сумме 8927 рублей 21 копеек, расходы на составление экспертного заключения в сумме 1000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Шачков С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Опарина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований банка.

Ответчик Опарин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. С учетом мнения сторон, на основании ч. 4 ст. 169 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ОАО «РОСБАНК» к Опариным подлежит удовлетворению в части заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № от 14.05.2008г., заключенным между Самарским филиалом Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» и Опариным А.Ю., ему был предоставлен кредит на сумму 574000 рублей сроком погашения до 14.05.2013г. под 10,00% годовых, с установленной ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 1 722 рублей, на приобретение автомобиля, путем зачисления банком указанной суммы на банковский текущий счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.8-12,13).

В обеспечение полного и своевременного возврата кредита, заключенному с Опариным А.Ю., между Банком и Опариной А.В. был заключен договор поручительства № № от 14.05.2008г., по условиям которого Опарина А.В. отвечает перед истцом за выполнение Опариным А.Ю. обязательств по кредитному договору (л.д.27-28).

Из представленного расчета по состоянию на 14.08.2010г. следует, что задолженность по кредитному договору составляет 572720 рублей 68 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 480657 рублей 95 копеек, задолженность по оплате процентов – 64510 рублей 95 копеек, задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета – 27551 рублей 78 копеек (л.д.7).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов. Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчиков предпринято не было.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно предоставленному расчету, в состав истребуемой банком задолженности включена просоченная комиссия за ведение ссудного счета – 27551,78 рублей.

Суд полагает, на основании вышеизложенного, указанные требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма долга, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет 545168,90 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Опариным А.Ю. в залог был передан автомобиль марки MITSUBISHI, модель LANCER №, кузов № №, шасси №, двигатель №. Залог автомашины по залоговой стоимости оценен сторонами в 574600 рублей (л.д.13).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> заложенный автомобиль зарегистрирован за Опариным А.Ю. (л.д.37-38).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно экспертному заключению о наиболее вероятной среднерыночной стоимости транспортного средства № наиболее вероятная среднерыночная стоимость заложенного автомобиля на 21.07.2010г. составляет 509000 рублей (л.д.43).

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения о наиболее вероятной среднерыночной стоимости транспортного средства.

Частью 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1 предусмотрена возможность реализации (продажи) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 8651 рублей 68 копеек, а также расходы на оплату экспертного заключения по оценке автомобиля в сумме 1000 рублей согласно акту № 39 от 21.07.2010г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Самарского филиала к Опарину Антону Юрьевичу, Опариной Анастасии Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Опарина Антона Юрьевича, Опариной Анастасии Владимировны в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности в размере 545168 /пятисот сорока пяти тысяч ста шестидесяти восьми/ рублей 90 копеек, государственную пошлину в сумме 8 651 /восьми тысяч шестисот пятидесяти одного/ рублей 68 копеек и расходы на оплату экспертного заключения по оценке автомобиля в сумме 1000 /одной тысячи/ рублей.

Обратить взыскание на первоначально заложенное имущество, принадлежащее Опарину Антону Юрьевичу - автомобиль марки MITSUBISHI, модель LANCER 1.8 №, кузов № №, шасси №, двигатель № №, путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 509000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.02.2011 г.

Судья Е.Н.Дмитриева