ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2011 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/11 по исковому заявлению представителя ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 в г. Самара к Вершинину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре обратился с иском к Вершинину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Вершининым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 350.000 рублей сроком на пять лет, то есть до 25 декабря 2013 года, с уплатой 29% годовых.

Согласно пунктам 2.6 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № к Кредитному договору заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере 0,21% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования. Срок страхования установлен с 26 декабря 2008 года по 25 декабря 2013 года, либо до даты полного погашения задолженности по кредиту.

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11194 рубля 45 копеек (п. 2.5).

Банк выполнил свои обязательства, перед заемщиком, выплатив ему 350000 рублей, однако заемщик надлежащим образом свои обязательства не выполнял, в связи с чем, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущено нарушение Заемщиком условий Кредитного договора, что является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

По состоянию на 30 ноября 2011 года задолженность составила 838720 рублей 96 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 346482 рубля 37 копеек, задолженность по плановым процентам – 152443 рубля 37 копеек, задолженность по пени – 231877 рублей 55 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 105712 рублей 67 копеек, 2202 рублей – комиссия за коллективное страхование.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 838720 рублей 96 копеек, госпошлину в размере 15587 рублей 21 копейка, расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статей 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Вершининым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 350000 рублей на 5 лет под 29 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно пунктам 2.6 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка (пени) на сумму просроченной задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11194 рубля 45 копеек.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № к Кредитному договору заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере 0,21% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования. Срок страхования установлен с 26 декабря 2008 года по 25 декабря 2013 года, либо до даты полного погашения задолженности по кредиту.

Судом установлено, что ответчик Вершинин А.А. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту. В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое исполнено не было, ответа на данное требование банком получено не было.

По состоянию на 30 ноября 2010 года задолженность составила 838720 рублей 96 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 346482 рубля 37 копеек, задолженность по плановым процентам – 152443 рубля 37 копеек, задолженность по пени – 238877 рублей 55 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 105712 рублей 67 копеек; 2205 рублей – комиссия за коллективное страхование.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с Вершинина А.А. суммы задолженности по кредитному договору.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно расчету по состоянию на 30 ноября 2010 года, размер задолженности по плановым процентам составляет 152443 рубля 37 копеек, а размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляет 231877 рублей 55 копеек, и хотя заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникших из кредитного договора, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 130000 рублей, таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 734637 рублей 74 копейки.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 10546 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г.Самаре к Вершинину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Вершинина Александра Александровича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самара сумму задолженности по кредитному договору в размере 734637 рублей 74 копейки (семьсот тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 74 копейки, а также госпошлину в размере 10546 рублей 37 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 26 декабря 2008 года за №.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н.Дмитриева