Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.04.2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Калядиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2- 1746/2011 по исковому заявлению Ершова Алексея Александровича к ООО СГ «Аско» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, г/н: №, г/в: 2008, цвет: серебристый, идентификационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, на <адрес>, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №

ФИО1 нарушил п.п. 10.1 ПДЦ РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность Гальченкова Ю.В. застрахована в ООО СГ «АСКО». В установленные законом сроки, он обратился в ООО СГ «АСКО». Там произвели осмотр его автомобиля и направили на независимую экспертизу. Где также произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта моего автомобиля. Однако до настоящего момента ООО СГ «АСКО» страховую выплату не произвело. В результате этого он был вынужден обратиться в оценочное бюро ООО «Звента», где заказал и оплатил расчет суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчетом № УТС от ДД.ММ.ГГГГ После этого он обратился в ООО СГ «АСКО» с устным заявлением о выплате суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, на что получил Отказ ДД.ММ.ГГГГ ИСХ. №-ДУ.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме восстановительный ремонт 45427,77 руб., утрату товарной стоимости 24363,99 руб., расходы по проведению оценки – 3000 руб., расходы оплате представителя 8000 руб., по уплате госпошлины 2383, 75 руб.

В судебном заседании представитель истца Шалаев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Шеповалова Е.А. иск не признала, представив отзыв согласно которого полагают, что ДТП, на которое ссылается истец не имело места, поскольку согласно акту трасологического исследования повреждения автомашин не соответствуют друг другу.

Третье лицо Гальченко Ю.В. в судебном заседании пояснил, что виновность в ДТП он не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «Газель» ВО 814 63 двигался по <адрес>-заводской, собирался повернуть на лево на стоянку,, перед поворотом остановился, пропустил встречный транспорт, потом по полукругу стал заезжать на стоянку совершив маневр поворота, двигался примерно 5 км\ч, слева по пути его движения стояла фура с прицепом, которая закрывала ему обзор, он начал ее объезжать с боковым интервалом около 3х метров, с момента поворота он проехал уже 15-10 метров, почти объехал фуру, когда увидел перед собой а\м «Калина», он не смотрел на дорогу, поднял глаза, перед ним стояла а\м»Калина», он не успел затормозить и ударил ее. У его машины были повреждения передней части, справа капота, бампер, фара правая, крыло правое, а у а\м»Калина» задний бампер, крышка багажника, фары, заднее стекло.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № которой управлял Гальченко Ю.В. была застрахована в ООО «СГ Аско» (страховой полис ВВВ №) по договору ОСАГО, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истцу принадлежит транспортное средство ВАЗ 111840, г/н: А 326 ОС-163.

21.09. 2010 года водитель Гальченко Ю.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № осуществляя движение в районе <адрес> при возникновении опасности при движении не принял мер к снижению скорости и остановке т\с допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Ершова А.А.

В соответствии с административным материалом, собранным по факту данного ДТП водитель Гальченко Ю.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) водителем Гальченко Ю.В. который не выбран безопасной скорости движения, обеспечивающей контроля за движением, не принял мер к снижении скорости и остановке т\с.

Виновность в ДТП ФИО6, в судебном заседании не оспаривал. Также вина ФИО6 подтверждается материалом по факту ДТП – схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собранными на месте объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. Как видно из схемы ДТП она подписана всеми участниками в присутствии понятых.

Нарушение Гальченко Ю.В. п. 10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности Гальченко Ю.В. принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

Истец обратился в ООО «СГ Аско» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. Однако, ООО «СГ Аско» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как было установлено после обращения истца ответчиком был автомобиль осмотрен, однако калькуляция по оценке ущерба не составлялась.

Истец обратился в оценочную организация для установления размера причиненного ДТП ущерба.

Согласно отчету об оценке ООО «Звента», стоимость восстановительного ремонта ВАЗ ВАЗ 111840, г/н А 326 ОС-163 с учетом износа составляет 45427,77 рублей.

Данное заключение составлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ при которых присутствовал представитель страховой компании Кустин С.А. и не высказывал никаких возражений по поводу выявленных повреждений указанных в акте.

Указанный отчет об ущербе выполнен без нарушений требований ФЗ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, Москва, 2005г, расчет составлен на основании средне-рыночной стоимости нормо-часа по региону, и рыночной стоимости запчастей по региону, компетенция оценщика подтверждена имеющимися материалами отчета, в связи с чем отчет ООО «Звента», как доказательство является относимым и допустимым.

Согласно п. 1.6. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, Москва, 2005г независимая техническая экспертиза включает в себя такие этапы как: идентификация транспортного средства как объекта экспертизы; установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства; установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства; установление номенклатуры повреждений, обусловленных страховым случаем; определение технологии, методов и объема (трудоемкости) ремонта (устранения), повреждений транспортного средства потерпевшего. Обусловленных страховым случаем; определение стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленных страховым случаем.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо Гальченко Ю.В. данные изложенные в отчете ООО «Звента» и размер ущерба не оспаривали.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу и с него подлежит взысканию сумма 45427,77 руб.

Доводы ответчика о том, что повреждения автомашины <данные изъяты>, г/н № не соответствуют повреждениям <данные изъяты> г/н № суд оценивает критически.

В обоснование данных оводов ответчик представил акт трасологического исследования №ТЭ ООО «Визави-оценка».

Как видно из данного акта выполнен он на основании акта осмотра а\м <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков данных т\с и справки о ДТП.

Таким образом, эксперт составляя акт трасологического заключения не исследовал сами объекты, содержащие следы контакта – транспортные средства и повреждения на них имеющиеся. При осмотре и составлении актов 23 и ДД.ММ.ГГГГ, как было установлено в судебном заседании эксперт также не присутствовал. При составлении исследования экспертом не было учтено, что имел место еще один акт дополнительного осмотра ВАЗ 111840 от ДД.ММ.ГГГГ Также из исследования не усматривается где с чьим участием и при каких обстоятельствах делались фотоснимки предоставленные эксперту.

Акт исследования содержит вывод, что в связи с тем, что на а\м ГАЗ 322132 отсутствуют какие-либо деформации, которые смогли образоваться от взаимодействия с задней частью а\м ВАЗ 11184, то эксперт приходит к категоричному выводу, что повреждения а\м ГАЗ 322132 не соответствуют повреждениям ВАЗ 111840.

Однако в судебном заседании было установлено, что автомашина а\м ГАЗ 322132 после ДТП водителем Гальченко Ю.В, была отремонтирована. Данный факт подтверждается показаниями Гальченко Ю.В, в судебном заседании, актом исследования ООО «Визави-оценка» из которого видно, что на данной автомашине усматриваются следы ремонтно-восстановительных работ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудником ответчика Акинцевым В.А.

Из показаний Гальченко Ю.В, видно, что после ДТП на следующее утро он поехал в частный сервис на <адрес> <адрес>, где была отремонтирована автомашина. По работы были проведены рихтовочные работы. Крыло и фару он снял с другой газели и поставил на свою машину. Весь ремонт занял примерно 12 часов. Они за это время поменяли крыло и фару, заклеили бампер, рихтовали капот, подбили рамку радиатора. Он сам помогал мастеру, который ремонтировал машину, фамилию его он не знает, документов по ремонту не брал, поскольку это частный сервис, работает кустарным способом. На дополнительные вопросы показал, что <данные изъяты>, г/н № за время когда он на ней работал в ДТП не участвовала, но фару и крыло он взял с разбитой «Газели». Ремонт проходил ДД.ММ.ГГГГ примерно до 20.00 час, на маршрут в тот день он не выезжал. Также показал, что его автомашину осматривал сотрудник ответчика Акинцев, это происходило через 4-5 дней после ДТП, когда осматривался а\м и составлялся акт он предлагал Акинцеву показать и забрать поврежденные делали, но тот отказался. При составлении акта осмотра «шапку» он не читал, прочитал только записанные повреждения и подписал.

В судебном заседании был допрошен свидетель Акинцев В.А. – начальник отдела выплат ООО СГ Аско, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал а\м Гальченко Ю.В. <адрес>-заводской о чем составил акт. Сначала он созвонился с Гальченко, который пояснил, что на маршруте, работает. При осмотре было видно, что автомашина восстановлена, на съемных деталях не было ремонтных воздействий, была коррозия, и грязь, блок-фара не снималась.

Данные показания суд оценивает критически, как пояснил Гальченко он не имеет образования и не является специалистом по осмотру и оценке автотранспорта, а также не является автотехником. Его показания противоречат акту исследования ООО «Визави-оценка» из которого видно, что по фотографиям были установлены следы ремонтных воздействий на бампере и на капоте. Следов ремонта на крыле соответственно не могло быть, поскольку как показал Гальченко Ю.В, оно было заменено, поставлено крыло с другой машины. В связи с чем крыло могло содержать следы коррозии о которых говорила в судебном заседании представитель ответчика.

Ответчику разъяснялась возможность вызова в заседание специалиста, составившего акт трасологического исследования ООО «Визави-Оцентка», однако такого ходатайства ответчиком не заявлено.

Также суд критически оценивает доводы ответчика, что Гальченко не мог отремонтировать машину за столь короткое время. Данный довод опровергается показаниями Гальченко Ю.В., а также тем фактом, что автомашина была отремонтирована, что установил Акинцев А.А. при осмотре.

Ответчиком представлено заключение №э ООО «Визави-оценка» согласно которого для устранения повреждении деталей <данные изъяты>, г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ необходимо 27,4 часа.

Как видно из заключения составлено оно без осмотра поврежденного т\с, а только на основании справки о ДТП, извещения о ДТП. В заключении указано, что специалисту был представлен акт осмотра <данные изъяты>, г/н №, однако он не содержит реквизитов, в связи с чем невозможно определить что за акт был предоставлен.

Заключение не является мотивированным, а именно не усматривается по каким основаниям специалистом избирался вид ремонтного воздействия ( ремонт или замена).

Из заключения видно, что оно составлялось на основании сборника трудоемкости автомобилей ГАЗ. Однако, суд соглашается с доводами представителя истца, что нормативы по которым осуществляется ремонт в сервисных центрах не могут соотноситься с объемом времени ремонта в «кустарных» сервисах, где была отремонтирована а\м Гальченко Ю.В,

В заключении вшито направление на калькуляцию в котором ответчик указал, что крыло переднее правое необходимо посчитать как подлежащее ремонту и окраске, тогда как было установлено, что данное крыло было заменено Гальченко Ю.В.

В качестве доказательства ответчиком представлены суду путевые листы на <данные изъяты>, г/н № за 21-ДД.ММ.ГГГГ Из данных путевых листов видно, что на каждом листе заполнены графы различными почерками и пастой отличающейся по цвету.

Из пояснений 3го лица Гальченко Ю.В. в судебном заседании видно, что его подписи в данных путевых листах не содержится. Ответчиком, представляющим путевые листы в качестве доказательства, не доказано обратного. Кроме того, ответчик не представил доказательств каким образом были получены данные путевые листы.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не было предоставлено доказательств того, что им было обоснованно отказано Ершову А.А, в выплате страхового возмещения.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истицы потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету № УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составляет 24363,99 руб.

Размер УТС ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем с ответчика, подлежит взысканию сумма за проведении оценки 3 000руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 8000 рублей, истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг и чеком об оплате, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает их разумными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383 руб. 75 коп., расходы подтверждены документально, расходы по оформлению нотариальной доверенности 540 руб. которая в подлиннике приобщена к делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершова Алексея Александровича к ООО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СГ«АСКО» в пользу Ершова Алексея Александровича сумму страхового возмещения в размере 45427,77 руб., утрату товарной стоимости 24363,99 руб., оплату оценки 3 000 руб., оплату услуг представителя 8000 руб., доверенности 540 руб. оплаченную государственную пошлину в размере 2383 руб.75 коп., а всего 83715 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Самары.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь