РЕШЕНИЕ заочное Именем Российской Федерации 31.03.2011 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего Дурновой Н.Г. при секретаре Калядиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2011 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России к Макарову Алексею Вячеславовичу, Черепановой Галине Вахидовне о взыскании задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 12.02.2010 г. между отделением Сбербанка России в лице Кировского отделения № 6991 и Макаровым А.В. был заключен кредитный договор соответствии с п.1.1. которого банк обязался предоставить кредит 300 000 руб. на срок 5 лет, под проценты 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. Согласно договору, заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается расходно-кассовым ордером, заемщик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом. Согласно п.5.2.4. условий договора банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению кредита или уплате процентов. Истцом заемщику было направлено требование с предложением досрочно вернуть сумму кредита и процентов, однако ответа получено не было. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между банком и Черепановой Г.В. был заключен договор поручительства №. Поручитель обязалась в соответствии с договором поручительства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Заемщику и поручителю направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был и долг на настоящее время не погашен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 296550 руб. 96 коп., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6185 руб. 51 коп., солидарно. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедева А.В. поддержала требования в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении, пояснив, что на настоящее время никаких платежей по договору не поступало, просрочки исполнения обязательств наступила с октября 2010г. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом- телеграммами и судебными повестками, не сообщили суду уважительную причину неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между отделением Сбербанка России в лице Кировского отделения № и Макаровым А.В. был заключен кредитный договор соответствии с п.1.1. которого банк обязался предоставить кредит 300 000 руб. на срок 5 лет, под проценты 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. Согласно договору, заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 10го числа месяца, следующего за платежным. Банком обязанности по договору были выполнены в полном объеме, так ДД.ММ.ГГГГ истцом была перечислена на счет ответчика сумма кредита 300 000 руб., и со счета денежные средства были получены Макаровым А.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № 22. Судом установлено, что ответчик Макаров А.В. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору. Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором ответчиком в суд не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно п. 4.4. договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивает неустойку с даты следующей за датой наступления обязательства в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа. В соответствии с п.5.2.4. Договора истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов. Таким образом, суд считает требования Банка о взыскании задолженности по кредиту по расчету на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296550 руб. 96 коп., из которых: 409 руб. 67 коп. – неустойка за просроченные проценты, 1377 руб. 26 коп. – неустойка за просроченный долг, 14793 руб. 68 коп.- просроченные проценты, 279970 руб. 35 коп.- просроченный основной долг, подлежат удовлетворению. Оснований снижения заявленной банком неустойки судом не установлено. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между банком и Черпановой Г.В. был заключен договор поручительства №. Поручитель обязалась в соответствии с договором поручительства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В соответствии со ст.363 ГК РФ и п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Из договора поручительства п. 3.2. следует, что поручительство прекращается прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство также прекращается по истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В судебном заседании установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору не изменялись. Срок погашения долга согласно кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, с октября 2010 г. наступила просрочка исполнения обязательств, иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, поручитель по указанному кредитному договору и договору поручительства, совместно с заемщиком отвечает перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 6185,51 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кировского отделения № 6991 Сбербанка России к Макарову Алексею Вячеславовичу, Черпановой Галине Вахидовне - удовлетворить. Взыскать с Макарова Алексея Вячеславовича, Черпановой Галины Вахидовны солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 296550 руб. 96 коп.., возврат государственной пошлины в размере 6185 руб. 51 коп., а всего 304736 руб. 47 копеек Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский суд г. Самары в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, а также в кассационном порядке сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.Г.Дурнова