РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2011 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего Дурновой Н.Г. при секретаре Калядиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2011 по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Кристалловой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по договору о Карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании задолженности по договору о Карте, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор № о предоставлении и обслуживании Карты «Русский стандарт». Договор заключен в простой письменной форме в порядке акцепта банком оферты Клиента, содержащейся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным заявлением, условиями и Тарифами, Банк открыл ответчику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению ФИО1 лимит был увеличен до 100000 руб. Кристаллова С.Л. совершила операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии. Однако, ответчик нарушил свои обязательства, не осуществил возврат кредита. Банк потребовал возврата задолженности по Договору в размере 129877,88 руб. в срок до 17.06.2010 г.

Банк подал в Мировой суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был выдан, но впоследствии отменен по возражениям ответчика.

До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору в размере 129877,88 коп., понесенные убытки, состоящие из госпошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа- 1898, 78 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в сумме 3797,56 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исаева С.В. поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Кристаллова С.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отзыв, согласно которому иск не признает в части взыскания убытков в сумме 1898, 78 руб. и просит суд уменьшить размере задолженности в связи с трудным материальным положением.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор № о предоставлении и обслуживании Карты «Русский стандарт». Договор заключен в простой письменной форме в порядке акцепта банком оферты Клиента, содержащейся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, Банк открыл ответчику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению Кристалловой С.Л. лимит был увеличен до 100000 руб.

Ответчица совершила операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счете №, открытому в рамках Договора о Карте..

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии.

Ответчик не исполнил обязательства по договору, ответчиком нарушена своевременная оплата кредита.

В добровольном порядке ответчик не погасил сумму долга.

Банк подал в Мировой суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кристалловой С.Л. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был выдан, но впоследствии отменен по возражениям ответчика.

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документам и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В заявлении (оферте) истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита содержится заявление (оферта) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Также заявление содержит просьбу Поповой (Цветковой) открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты. При этом в заявлении (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ ответчица своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия по открытию Банком ей счета карты. С этого момента договор о предоставлении карты считается заключенным.

Таким образом, судом установлено, что договор о предоставлении и обслуживании банковской карты был заключен путем принятия Банком предложения (оферты) Кристалловой С.Л. При этом при подписании ответчицей заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена информация об условиях и тарифах не только по потребительскому кредиту, но и условия и тарифы по картам.

Ответчиком нарушены условия договора о Карте, доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме предусмотренным договором ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании ранее исследовалась выписка по счету и ответчик поясняла, что все произведенные ей платежи в выписке учтены.

Также ответчик поясняла, что картой, предоставленной банком она пользовалась, снимала денежные средства и вносила платежи. Первоначально брала кредит 30000 руб., погасила, потом 50000руб., погасила, и в последний раз 128000руб. Не смогла полностью оплатить кредит в виду тяжелого материального положения.

Расчет банка задолженности по основному долгу в размере 129877 руб. 88 коп. в соответствии с условиями и тарифами по карте суд признает верным.

Как видно из заключительного счета-выписки это задолженность по основному долгу и процентам на ДД.ММ.ГГГГ Неустойка на указанную задолженность банком не начислялась.

Из выписки по счету видно, что в указанную сумму входят начисление плат за пропуск минимального платежа в общей сумме 3800 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ/, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Из Условий предоставления кредита и Тарифов видно, что фактически по своей юридической природе плата за пропуск минимального платежа является штрафной санкцией для заемщика. В связи с чем учитывая имущественное положение ответчика, суд считает, что взыскание неустойки в полном несоразмерна последствиям нарушения обязательства по указанным выше обстоятельствам, суд уменьшает размер неустойки до 1000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3797, 56 руб.

Требования банка о взыскании с Кристалловой С.Л. убытков, состоящих из госпошлины в размере 1898,78 руб., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, суд считает незаконными, поскольку в соответствии с ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Кристалловой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по договору о Карте –удовлетворить частично.

Взыскать с Кристалловой Светланы Леонидовны в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по договору о Карте № в размере 127077 руб. 88 коп., а также госпошлину за подачу искового заявления в сумме 3797 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Самары

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь