Решение Именем РФ 26.04.2011 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего Дурновой Н.Г., при секретаре Калядиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1816/11 по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к ОСАО «Ингосстрах», Горячкину Николаю Вячеславовичу о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив центральной проходной ПК ТЭЦ-1 в результате транспортного происшествия с участием а/м марки Дэу Нексия, № и а/м марки <данные изъяты>, гос. номер №, было повреждено автотранспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее ОАО «Волжская ТГК», и застрахованное в ЗАО «Объединенная страховая компания». В результате указанного события владельцу автомашины были причинены убытки в размере 630 руб. 08 коп., в том числе восстановительные расходы составили 251 035 руб. 72 коп., а утрата товарной стоимости 30 594 руб. 36 коп., что подтверждается Отчетом об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГп, Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Сметой стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Отчётом по утрате товарной стоимости транспортного средства, в результате его повреждения и последующего ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, Страховым актом от Г.03.2008г. ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования (полис А21 №) заплатило страховое возмещение в размере вышеуказанных убытков (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО «Объединенная страховая компания» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно Справке ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается обоюдная вина ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ААА №) и ФИО8, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, застрахованном в ЗАО «Объединенная страховая компания». ЗАО «Объединенная страховая компания» в досудебном порядке обращалось в ОСАО «Ингосстрах» с требованием возместить причиненные убытки (претензия № от ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 120000 руб., с Горячкина Н.В. – 20815, 04 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в сумме 4016,31 руб. В судебном заседании представитель истца Милова Е.А. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Климчук Н.Г. иск не признала, полагая, что виновным в ДТП является страхователь истца Рссказчиков М.В., который нарушил правила расположения т\с на проезжей части, также полагает, что выплаченный ущерб в в виде УТС не может быть взыскан с них, поскольку такое возмещение не предусмотрено ОСАГО, считает, что оценка ущерба истцом представлена завышенная, поскольку коэффициент по окраске и работам не соответствует нормативам. Просила также отказать в иске по пропуску срока давности. Ответчик Горячкин Н.В. иск не признал указывая, что считает, что его вины в ДТП не имеется и оценку истца полагает завышенной. Третье лицо Рассказчиков М.В. в судебном заседании удовлетворение требований оставил на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( ст. 965 ч.1 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив центральной проходной НКТЭЦ -1 <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство <данные изъяты> № принадлежащее ОАО «Волжская ТГК» Из имеющихся материалов по факту ДТП видно, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовали <данные изъяты> № принадлежащее ОАО «Волжская ТГК» под управлением Рассказчикова М.. и ДЭу Нексия № под управлением Горячкина Н.В. Гражданская ответственность Горячкина Н.В. управляющего <данные изъяты> № застрахована была в ОСАО «Ингосстрах» полис № ААА № В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска. По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.1 и 1.4 Правил дорожного движения (ПДД) водителем Горячкиным Н.В. и п. 8.9. ПДД водителем Рассказчиковым О.А. Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании Горячкин Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следовал по дороге к центральной проходной ТЭЦ-1 собирался поворачивать на лево в сторону <адрес>, знаком в направлении его движения не было, он полагал, что выезжает с главной автодороги на второстепенную. Когда он подъехал к перекрестку, то видел, что в зоне перекрестка движется а\м <данные изъяты>, который мешал его движению, он вывернул руль, но все равно ударил его в колесо. На уточняющие вопросы показал, что начал тормозить сразу как увидел <данные изъяты>, в этот момент он уже выехал на перекресток и <данные изъяты> тоже, между ними было около 5 метров. Он двигался примерно 30 км\м, полагает, что и а\м <данные изъяты> двигался с такой же скоростью. Он поворачивал по своей полосе движения, а <данные изъяты> находился посередине проезжей части. Также показал, что схема, составлена сотрудниками ГАИ на месте была им подписана, со схемой согласен. Допрошенный в судебном заседании Рассказчиков О.А. пояснил, что двигался на а\м <данные изъяты> от <адрес> в правом ряду. Знаков о движении по перекресту в его направлении не было. Перед перекрестком он остановился примерно за 10 метров, посмотрел направо автомашин не увидел, ему нужно было повернуть на лево, поскольку помех не было собирался начать поворот со скоростью 5-10 км\ч, включил поворотник, и увидел что ему навстречу движется а\м <данные изъяты>. Скорость была примерно 40 км\ч и двигалась она ему «в лоб». Он пытался вывернуть, но произошел удар в колесо. Пояснил, ч когда он смотрел направо, то обзор ему ограничивали припаркованные машины. В тот момент когда он увидел перед собой а\м «<данные изъяты> между ними было около 10 м. Сначала он стал тормозить, а потом пытаясь избежать прямого столкновения повернул влево. Сам маневр поворота на лево до того момента как увидел а\м <данные изъяты> он ее не выполнял Согласно схемы ДТП место удара находится в 4.3 м. до пересечения проезжих частей и в 2.9 м. от левого края проезжей части шириной 6.4 м. Согласно протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рассказчиков О.А. был признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП за нарушение п. 8.9.ПДД, а именно за то, что не предоставил преимущества движения т\с пользующемуся таковым. Как видно из пояснений Рассказчикова О.А. он не оспаривал постановление, штраф оплатил. Согласно протокола и постановления по делу об административном нарушении Горячкин Н.В. был признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 1.4. и 9.1 ПДД, нарушение правил расположения т\с на проезжей части. Из пояснений Горячкина Н.В. также следует, что постановление он не оспаривал, Как видно из схемы ДТП она подписана всеми участниками без возражений в графе «водители согласны» Нарушение Рассказчикова О.А. и Горячкина Н.В. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ, При этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого. Суд считает, что размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию должен быть уменьшен соразмерно степени вины водителей. При определении степени нивы участников суд исходит из тяжести нарушений водителей, полагает, что вина является обоюдной равной. Довод ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что Рассказчиков также нарушил расположение т\с на проезжей части не нашел подтверждения в судебном заседании. Из пояснений последнего видно, что в момент опасности он повернул руль влево пытаясь избежать столкновения, маневра поворота налево он еще не успел выполнить. Также не нашел подтверждение довод истца о превышении скоростного режима Горячкиным, поскольку объективно данный довод ничем не подтвержден. Размер причиненного ОАО «Волжская ТГК» ущерба подтверждается заключением об оценке стоимости материального ущерба ОКФ «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра в соответствии с которыми сумма материального ущерба с учетом износа оценивается в 251035,72 руб. В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Суд считает, что представленные истцом доказательства размера материального ущерба являются допустимыми. Ответчиками в ходе судебного следствия не было предоставлено иных доказательств по размеру ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы также ответчиками не заявлялось, доводы о несогласии с размером ущерба ответчики ничем не подтвердили. Кроме того, согласно заключения ОКФ «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимость а\м <данные изъяты> составляет 30594,36 руб. Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В связи с наступлением страхового случая истец согласно страхового акта и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение страхователю ОПО «Волжская ТГК» в размере 281630,08 рублей. Учитывая обоюдную виновность Горячкина и Рассказчикова, в рамках договора ОСАГО подлежит возмещению 50% от указанной суммы, а именно 140815.04 руб. В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ Горячкин Н.В. является в данной части причинителем вреда имуществу и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования. Согласно ст. 8 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности», если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 рублей. В соответствии со ст.965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом с ответчика ОСАО Ингосстрах» полежит взысканию сумма 120000 руб., а остальная часть 20815 руб. 04 коп. с ответчика Горячкина Н.В. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности относительно исковых требований, однако суд полагает, что данные доводы ответчика не подтвердились В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, лица право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как было установлено в судебном заседании ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Однако суд учитывает то обстоятельство, что 6,7,8 марта 2011г. были нерабочими днями. Согласно ст 107 ГПК РФ течение процессуального срока исчисляемого годами, месяцами и днями начитается на следующий день после даты или наступления события. Согласно ст. 108 ГПК РФ в случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Таким образом истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в следующий рабочий день за днем окончания процессуального срока, т.е. своевременно. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ЗАО «Объединенная страховая компания» к ОСАО «Ингосстрах», Горячкину Николаю Вячеславовичу – удовлетворить. Взыскать в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» с Горячкину Николаю Вячеславовичу денежную сумму в размере 20815 руб. 04 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 593,94 руб. Взыскать в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» с ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 120000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3422,36 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь
доводы ответчика о том, что в рамках ОСАГО не подлежит возмещение УТС суд оценивает критически.