Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Калядиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2011 по иску Нестеренко Алексея Александровича к ОАО «Страховое Общество «ЖАСО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб его автомобилю Daewoo Nexia №, в размере 105 588 рублей, что подтверждается Отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ

Виновник дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем <данные изъяты>, скрылся, однако он запомнил регистрационный знак данного автомобиля - №

В ходе административного расследования сотрудниками милиции было установлено, что автомобиль <данные изъяты> № принадлежит гр. Трофимову Анатолию Николаевичу, проживающему по адресу: <адрес>, и его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «ЖАСО», что подтверждается полисом серии ВВВ №.

В соответствии с административным материалом, собранным по факту данного ДТП водитель автомобиль <данные изъяты> № нарушил п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Однако данный случай ОАО «ЖАСО» не признало страховым, о чем свидетельствует Письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №. Отказ в выплате страхового возмещения Страховщик мотивировал тем, что «вина водителя а/м <данные изъяты> № не доказана».

Он не согласен с отказом и просит суд взыскать с ОАО «ЖАСО» денежные средства в сумме 105 588 рублей в качестве страхового возмещения; 10 600 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 3 350 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Рахматуллин М.Р. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ранее в судебном заседании требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск указав, что поскольку не установлено лицо, управлявшее т\с в момент ДТП они лишены права предъявить в дельнейшем регрессные требования.

Третье лицо Трофимов А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, участвовать в судебном заседании не желает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего гр. Трофимову Анатолию Николаевичу на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СО «ЖАСО» по договору ВВВ № №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истцу принадлежит транспортное средство Daewoo Nexia №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> №, под управлением ФИО1 и т/с <данные изъяты> №, водитель которого скрылся с места ДТП.

В соответствии с административным материалом, собранным по факту данного ДТП водитель т/с <данные изъяты>, № нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Истец обратился в ОАО СО «ЖАСО» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела и пояснений сторон ответчик не произвел страховую выплату, ссылаясь на тот факт, что вина водителя а/м Мерседес № не доказана.

К данным доводам суд относится критически.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК Ф). В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Кроме того, как следует из п.2 ст. 1079 ГКРФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенных выше законоположений следует, что Трофимов А.Н., являющийся собственником вышеуказанного автомобиля марки Mersedes Benz С 180, обязан возместить Истцу причиненный вред.

ОАО «ЖАСО» застраховало риск автогражданской ответственности Трофимова А.Н. путем выдачи полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № и № ВВВ №

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 7 Правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Доводы ответчика о том, что т\с Mersedes Benz С 180 выбыло из владения Трофимова А.Н помимо его воли не подтвержден в судебном заедании.

Из письменного объяснения Трофимова А.Н. видно, что он добровольно передал автомобиль по доверенности своему сыну Трофимову И.А., который и управлял автомобилем в дальнейшем.

Согласно полиса ОСАГО № действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность Трофимова АН. и Трофимова И.А. допущенных к управлению т\<адрес> из представленного ответчиком полиса, выданного ДД.ММ.ГГГГ видно, что договор ОСАГО был продлен полисом ВВВ 0537193659 срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем являлся Трофимов И.А.

Согласно материала по факту ТП ДД.ММ.ГГГГ КУСП 20949 видно, что проводился розыск водителя причастного к ДТП, но он установлен не был, в материалах имеется опрос Трофимова АН., который также пояснял, что передал т\с Mersedes Benz С 180 своему сыну Трофимову ИА. Согласно материала производился розыск Трофимова И.А. и автомашины, который результатов не дал.

Также из материалов КУСП не усматривается, что до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. или после него поступали заявления о хищении т\с Mersedes Benz С 180 от Трофимова А.А. или Трофимова И.И. и автомашина объявлялась в розыск в связи с хищением.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик как страховщик гражданской ответственности обязан возместить истцу Нестеренко А.А. вред причиненный при использовании застрахованного т\с. Наличие или отсутствие в дальнейшем возможности реализации права регресса не может влиять на обязанность ответчика осуществить страховую выплате потерпевшему.

Ответчик был обязан принять заявление истца и рассмотреть его в соответствии требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно отчету № А09_004 об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба ТС <данные изъяты> №, выполненного ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах» от ДД.ММ.ГГГГ г. размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 588 рублей.

В судебном заседании было установлено, что осмотра и составление данного отчета производились на основании направления страховщика. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривали размер ущерба установленного отчетом ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах»

Таким образом, размер подлежащего выплате Истцу страхового возмещения составляет 105 588 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ 3000 руб. оплату услуг представителя, подтвержденные документально, которые являются разумными и справедливыми с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеренко Алексея Александровича к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Нестеренко Алексея Александровича сумму страхового возмещения в размере 105 588 рублей, оплату услуг представителя 3000 руб., и оплаченную государственную пошлину в размере 3311, 76 рублей, а всего 111899 рублей 76 копеек руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь