РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11.04.2011 г. судья Ленинского районного суда г.Самары Дурнова Н.Г. при секретаре Калядиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1750/2011 по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Коноваловой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по договору о Карте, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании задолженности по договору о Карте, мотивируя свои требования следующим. 01.02.2005 г. между ответчиком и банком был заключен договор № о предоставлении и обслуживании Карты «Русский стандарт». Договор заключен в простой письменной форме в порядке акцепта банком оферты Клиента, содержащейся в заявлении от 01.02.2005 г. В соответствии с данным заявлением, условиями и Тарифами, Банк открыл ответчику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 50 000 руб. позже, по телефонному обращению ответчика лимит был увеличен до 150000 руб. Карта была активирована и Коновалова Н.Б. совершила операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получена сумма кредита в размере 198300 руб. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии. Однако, ответчик нарушил свои обязательства, не осуществил возврат кредита. Банк потребовал возврата задолженности по Договору в размере 179047,69 руб. в срок до 19.07.2010 г. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору в размере 179047,69 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4780, 95 руб. и судебные расходы, состоящие из госпошлины, уплаченной за выдачу мировым судьей судебного приказа в размере 2390,48 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Исаева С.В. поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Коновалова Н.Б. в судебном заседании пояснила, что действительно заключила с Банком договор о Карте. Карту получила, совершила по ней операции по получению денежных средств, задолженность погашала, считает, что погасила долг. Также показала, что получала счет выписки банка в связи с чем, увидев там наличие задолженности она обращалась в банк, где выясняла почему у нее не уменьшается задолженность, хотя она вносит платежи. Сотрудник банка ей пояснил, что все уходит на проценты. Она хотела подать письменное заявление, что бы ей разъяснили, но в банке ей пояснили, что никаких заявлений не примут, пока она не перестанет платить. После чего она перестала вносить платежи, к ней приезжали сотрудники безопасности банка, которым она пояснила, что не платит, поскольку желает установить все через суд. Показала, что заявлений о расторжении договора в банк она не писала. Не согласна с суммой требований банка, поскольку туда включены проценты за обслуживание счета и с процентами с марта по июль, поскольку обратилась на тот момент в банк за разъяснениями и банк не должен был начислять проценты. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что 01.02.2005 г. между ответчиком и банком был заключен договор № о предоставлении и обслуживании Карты «Русский стандарт». Договор заключен в простой письменной форме в порядке акцепта банком оферты Клиента, содержащейся в заявлении от 01.02.2005 г. В соответствии с данным заявлением, условиями и Тарифами, Банк открыл ответчику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 50 000 руб. позже, по телефонному обращению ответчика лимит был увеличен до 150000 руб. Указанные факты стороны подтвердили в судебном заседании. Карта была активирована и Коновалова Н.Б. совершила операции по получению наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты, что подтверждается выпиской по счете №, открытому в рамках Договора о Карте. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Согласно п. 4.11.1 Условий погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания Банком. Согласно п. 1.22 и 4.13 Условий по картам клиент обязан размещать на счете сумму в размере не менее минимального платежа, указанного в счете выписке. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования банком, выставлением заключительной счет-выписки по п.1.15, п.4.17 Условий по картам. Ответчик не исполнил обязательства по договору, ответчиком нарушена своевременная оплата кредита. Банк на основании п. 4.17. Условий по Картам, потребовал возврата задолженности по Договору в размере 179047,69 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ направив заключительный счет-выписку. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документам и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В заявлении (оферте) истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита содержится заявление (оферта) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Также заявление содержит просьбу Коноваловой Н.Б. открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты. При этом в заявлении (оферте) от 01.02.2005 г. Коновалова Н.Б. своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия по открытию Банком счета карты. С этого момента договор о предоставлении карты считается заключенным. Таким образом, судом установлено, что договор о предоставлении и обслуживании банковской карты был заключен путем принятия Банком предложения (оферты) Коноваловой Н.Б. При этом при подписании ответчиком заявления (оферты) от 01.02.2005 г. ей была предоставлена информация об условиях и тарифах не только по потребительскому кредиту, но и условия и тарифы по картам. Из заявления-оферты видно, что клиент ознакомлен и обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по Картам в рамках договора о карте. В судебном заседании Коновалова Н.Б. подтвердила, что она подписала указанное заявление. К доводам ответчика о том, что она подписала данное заявление не понимая, что виной тому ее некомпетентность суд оценивает критически. В судебном заседании не было установлено обстоятельств препятствующих ответчице ознакомиться с Условиями и Тарифами по обслуживанию карт, подписание указанного заявления ответчицей осуществлялось добровольно, при желании изучить документы более тщательно или при несогласии с какими-либо положениями заявления, ответчик имела возможность не подписывать его. Коновалова Н.Б. совершила операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету открытому в рамках Договора о Карте, а также пояснениями ответчицы в судебном заседании. Ответчиком нарушены условия договора о Карте, доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме предусмотренным договором ответчиком суду не представлено. Расчет банка по задолженности по основному долгу в размере 142755,28 руб. по процентам 32292,41 руб., sms-сервис- 200 руб., в соответствии с условиями и тарифами по карте суд признает верным. Согласно счетов-выписок представленных банком видно какие суммы ежемесячно начислялись Коноваловой Н.Б., в графе «операции по счету» указан расчет начисленных сумм, а также указаны средства поступившие от Коноваловой Н.Б. на счет и снятые ей со счета. В судебном заседании ответчик, пояснила, что все произведенные ей платежи нашли отражение в выписке по счету представленной банком, неучтенных платежей нет. Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что банком необоснованно были начислено проценты за пользование денежными средствами с марта по июль 2010г. Так из объяснений самой ответчицы видно, что она за весь период действия договора в банк с заявлением о его расторжении или изменении каких-либо его условий не обращалась. Также из пояснений ответчицы видно, что она перестала вносить платежи с марта 2010г. зная о наличии задолженности. Факт обращения истицы в банк с заявлением о разъяснении как происходит распределение внесенного ей платежа не является основанием для прекращения исполнения кредитного договора сторонами, как со стороны банка, так и со стороны заемщика. Доводы ответчицы о несогласии с начислением комиссии за РКО – обслуживание кредита не имеют доказательственного значения, поскольку из расчета и выписки по лицевому счету видно, что данная комиссия взымалась до 19.08.07г., в дальнейшем как видно из материалов дела была отменена. В исковых требованиях банк не заявляет о взыскании с ответчицу указанной комиссии. Начисленная за 2006-2007г. комиссия за обслуживание счета была оплачена 19.08.07г. Оснований перерасчета оплаченных сумм в силу ст. 196 ГК РФ не имеется. Доводы ответчицы, что ее обращения банком не принимались, банк не давал никаких ответов не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, суду представлены ответ банка от ДД.ММ.ГГГГ на обращение с жалобой и от ДД.ММ.ГГГГ на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ При изложенных обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании суммы задолженности по договору о Карте с Коноваловой Н.Б. подлежит удовлетворению. Согласно Условиям договора о Карте и тарифам при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита в первый раз плата не взимается, за 2-ой раз- 300 руб., за 3-ий раз подряд -1000 руб., за 4-ый- 2000 руб. Из выписки по счету и расчета задолженности видно, что банком начислен штраф в общей сумме 3800 руб. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ/, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. Поскольку Коновалова Н.Б. не надлежащим образом исполняла свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки в размере 3 800 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной. Учитывая имущественное положение ответчика Коноваловой Н.Б., суд считает, что взыскание неустойки в полном размере существенно нарушит ее права, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной и уменьшает размер неустойки до 1000 руб. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4724, 95 руб. Требования банка о взыскании с Коноваловой Н.Б. убытков, состоящих из госпошлины в размере 2390,48 руб., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, суд считает незаконными, поскольку в соответствии с ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Коноваловой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по договору о Карте –удовлетворить частично. Взыскать с Коноваловой Натальи Борисовны в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по договору о Карте в размере 176247,69 руб., а также госпошлину в сумме 4724,95 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Самары. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь