ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Калядиной К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18\11 по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» к Мальцевой Елене Ивановне, Антоновой Елене Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Мальцевой Елене Ивановне, Антоновой Елене Михайловне, ООО «ЧАС плюс» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и гр.Мальцевой Е.И. был заключен кредитный договор № с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщику банком был выдан кредит в сумме 4900 000 рублей. Окончательный срок возврата кредита установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заемщик обязался: уплачивать банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 25 % годовых. Согласно указанного кредитного договора кредитные средства в сумме 4 900 000 руб. были полностью выданы банком Мальцевой Е.И., что подтверждается выпиской со ссудного счета. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору банком были заключены: - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с Антоновой Е.М.; - договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Час Плюс»; - договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель Антонова Е.М., предоставила в залог Банку квартиру, площадью 108,8 кв.м., в том числе жилой-44 кв.м., расположенную на 1 этаже 1-этажного дома по адресу: РФ, <адрес>, залоговой стоимостью 13500000 руб., принадлежащую ей на праве собственности. В нарушение условий кредитного договора Мальцева Е.И. в установленный кредитным договором срок – 27.11.2009г., полученные в кредит денежные средства не возвратила, кроме того, не производила оплату начисленных процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности по кредиту составляет 5 398561 руб. 64 коп. Просит суд взыскать солидарно с Мальцевой Елены Ивановны, Антоновой Елены Михайловны и ООО «ЧАС плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5398561 руб. 64 коп. (Пять миллионов триста девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 64 копейки) и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов – квартиру, площадью 108,8 кв.м., в том числе жилой площадью 44 кв.м., расположенную на первом этаже 1-этажного дома, по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый (или условный) номер 23:43:0:0:3155/181/01:0002/А, принадлежащую на праве собственности Антоновой Елене Михайловне, установив начальную продажную стоимость в размере 13500000 рублей на основании залоговой оценки, а также просило взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной госпошлины в размере 20000 руб. В дальнейшем ЗАО АКБ «Газбанк» уточнило требования в части установления начальной продажной цены заложенной квартиры и просило установить ее в соответствии с отчетом об оценке №.31 выполненного ООО «ЦЭИЭ «Стандарт» в размере 4179661 рубль. В судебном заседании представитель истца по доверенности Косырева Е.Л. изложенные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Мальцева Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ответчику вручена телеграмма, об отложении дела не ходатайствовала, об уважительных причинах отсутствия суду не заявляла Ответчик Антонова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, об уважительных причинах отсутствия суду не заявляла. От представителя ответчика Антоновой Е.М. Карпова С.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчика в отъезде в <адрес>. Суд считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку к ходатайству не приложены доказательства участия представителя в ином процессе, настоящее дело в производстве находится длительное время по причине, не зависящей от суда, отложение рассмотрения дела бед доказательств уважительности причин отсутствия ответчиков ведет к нарушению срока рассмотрения дела, невозможность явки представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства, кроме того, Антонова Е.М. могла участвовать в заседании лично либо направить в суд другого представителя. Учитывая, что ответчики неоднократно не являлись в судебные заседания, не предоставляют суду доказательств уважительности своей неявки, уклоняются от получения почтовых извещений и телеграмм о рассмотрении дела суд усматривает со стороны ответчиков злоупотребление процессуальными правами. Что является недопустимым в соответствии с требованиями ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «ЧАС плюс» в судебное заседания не явился. От представителя ООО «ЧАС плюс» поступило заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования не признает. С учетом мнения представителя истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, а также с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мальцевой Е.И. (заемщик) и ЗАО АКБ «Газбанк» (кредитор), с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, банком заемщику предоставляются кредитные средства на следующих условиях: сумма кредита – 4900000 рублей, цель кредитования – потребительские расходы заемщика, возврат кредита в соответствии с графиком возврата кредита, окончательный срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом по день его фактического возврата –25 % годовых; проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в период с 01 по 25 число месяца, следующего за расчетным. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору являются: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Антоновой Еленой Михайловной, договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «ЧАС плюс» и договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Антоновой Еленой Михайловной, в соответствии с условиями которого в залог банку была предоставлена квартира, площадью 108,8 кв.м., в том числе жилой площадью 44 кв.м., расположенная на первом этаже 1-этажного дома, по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый (или условный) номер № Материалами дела установлено, что истец выполнил обязательства по предоставлению суммы кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также расходно-кассовым ордером. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Мальцевой Е.И. оспаривалось подписание кредитного договора и получение по нему денежных средств. С целью проверки обоснованности возражений ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Мальцевой Е.И. на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к нему, а также расходном кассовом ордере на получение денежных средств. При назначении экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Мальцевой Е.И. участвовавшая в процессе поддерживала ходатайство истца о проведении экспертизы. Однако в соответствии с заключением экспертов Самарской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ которым было поручено проведение судебной экспертизы по делу, провести экспертизу не представляется возможным в виду отсутствия свободных и условно-свободных образцов почерка Мальцевой Е.И. Как видно из материалов дела судом истребовались у ответчика Мальцевой Е.И. свободные и условно-свободные образцы почерка, о чем направлялись ответчику письма, а также направлялось отдельное поручение в суд по месту жительства ответчика. Мальцевой Е.И. были представлены лишь экспериментальные образцы почерка. В соответствии со ст. 79 ч.3 ГПК РФ учитывая, что экспертиза назначалась в целях установления подписи Мальцевой Е.И. на кредитном договоре, дополнительных соглашениях и ордере о получении денежных средств, суд приходит к выводу, что на указанных документах имеется подпись Мальцевой Е.И. Доказательств незаключения кредитного договора и неполучения по нему денежных средств Мальцевой Е.И. представлено не было. Таким образом, ответчиками не представлено доказательств отсутствия обязательств перед банком. Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил в установленные кредитным договором сроки, поскольку не вернул сумму кредита в срок – ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивает проценты за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счету ответчика. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Согласно представленному истцом расчету задолженности, не оспоренному ответчиками, сумма задолженности по кредитному договору составила 5398561 руб. 64 копейки, в том числе: сумма кредита – 4 700000 рублей; сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 698561 руб. 64 коп. Расчет суд признает верным, в ходе рассмотрения дела иск и расчет суммы были вручены ответчику, возражений по сумме ответчики не заявляли. Требований о взыскании неустойки банком не заявлялось. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство также прекращается по истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно условий договора поручительства ( п.4.2) договор действует в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита. Как следует из представленных суду договоров поручительства, заключенных истцом с ООО «ЧАС плюс», Антоновой Еленой Михайловной поручители обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность поручителя перед кредитором является солидарной (п. 1.4. договоров поручительства). В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании солидарно с Мальцевой Елены Ивановны, Антоновой Едены Михайловны и ООО «ЧАС плюс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5398561 руб. 64 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что заемщик не выполнил обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, площадью 108,8 кв.м., в том числе жилой площадью 44 кв.м., расположенную на первом этаже 1-этажного дома, по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащую на праве собственности Антоновой Елене Михайловне. Принадлежность ответчику заложенного имущества подтверждена материалами дела. В соответствии с ст. 350 ч.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, суд считает возможным принять во внимание рыночную стоимость данного имущества, определенную независимым оценщиком – ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» в представленном суду отчете об оценке №.31 в размере 4179661 рубль. Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» результаты оценки в отчете об оценке 0.31 действительны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ У суда нет оснований сомневаться в объективности проведенной оценки, результаты оценки не оспорены ответчиками, иных доказательств стоимости заложенного имущества суду не представлено. Компетенция оценщика подтверждена материалами дела, отчет является мотивированным, выполнен в соответствии с требованиями ФЗ 135 «Об оценочной деятельности в РФ» Иных доказательств по определению стоимости сторонами не представлено, в ходе рассмотрения дела представителям ответчиков в судебном заседании разъяснялась обязанность представить оценку, сторонам направлялось определение о досудебной подготовке в котором также разъяснялась обязанность доказывания, ходатайств о проведении экспертных исследований по определению предмета залога от сторон не поступало в связи с чем суд при определении начальной продажной цены исходит из сведений ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчики обязаны возместить истцу сумму подлежащей уплате в доход бюджета госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» к Мальцевой Елене Ивановне, Антоновой Елене Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить. Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Мальцевой Елены Ивановны, Антоновой Елены Михайловны и общества с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 5398561 руб. 64 коп. (Пять миллионов триста девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 64 копейки), в том числе: сумма кредита – 4700000 рублей 00 копеек; сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 698561 рубль 64 копейки. В счет погашения обязательств Мальцевой Елены Ивановны по указанному кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: - квартиру, площадью 108,8 (сто восемь целых восемь десятых) квадратных метров, в том числе жилой площадью 44 кв.м. (сорок четыре) квадратных метров, расположенную на первом этаже 1-этажного дома, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) номер 23:43:0:0:3155/181/01:0002/А, принадлежащую на праве собственности Антоновой Елене Михайловне, установив начальную продажную стоимость в размере 4179661 рубль. Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Мальцевой Елены Ивановны, Антоновой Елены Михайловны и общества с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс» сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 20000 рублей. По завершению реализации заложенного имущества возвратить Антоновой Е.М. сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества. Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда. Судья: подпись Н.Г. Дурнова КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь