РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Калядиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17\11 по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» к Арутюняну Жоре Саркисовичу, Антонову Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Арутюняну Жоре Саркисовичу, Антонову Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Арутюнян Ж.С. был заключен кредитный договор № с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщику банком был выдан кредит в сумме 5000 000 рублей. Окончательный срок возврата кредита установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заемщик обязался: уплачивать банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 25,00% годовых. Согласно указанного кредитного договора кредитные средства в сумме 5 000 000 руб. были полностью выданы банком Арутюняну Ж.С., что подтверждается выпиской со ссудного счета. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору банком были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор залога № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с Антоновым С.Н., предметом которого является нежилое здание – кафе, площадью 116,9 (сто шестнадцать целых девять десятых) квадратных метра, литер «А», этажность 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № принадлежащее на праве собственности Антонову Сергею Николаевичу, договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Час Плюс». В нарушение условий кредитного договора Арутюнян Ж.С. в установленный кредитным договором срок – ДД.ММ.ГГГГ полученные в кредит денежные средства не возвратил, кроме того не производил оплату начисленных процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности по кредиту составляет 5109041 руб. 10 копеек. В связи с чем, просит суд взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Арутюняна Ж.С., Антонова Сергея Николаевича, ООО «ЧАС плюс», сумму задолженности по кредитному договору в размере 5109041,10 руб., госпошлину в сумме 20000 руб., в счет удовлетворения вышеуказанных требований обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: нежилое здание – кафе, площадью 116,9 квадратных метра, литер «А», этажность 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № принадлежащее на праве собственности Антонову Сергею Николаевичу, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 20000 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ЗАО АКБ «Газбанк» уточняло требования в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества, представив отчет по определению рыночной стоимости имущества №.67 просило установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4611120 рублей В дальнейшем ЗАО АКБ «Газбанк» уточнило сумму иска уменьшив ее исходя из процентов за срок пользования кредитом 17% годовых и просило взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков сумму долга в размере 5010147,95 руб., а также просило установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4611120 рублей в соответствии с отчетом об оценке №.67. В судебном заседании представитель истца по доверенности Косырева Е.Л. изложенные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики Арутюнян Ж.А. и Антонов С.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Учитывая затяжной характер спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Ответчики неоднократно не являлись в судебные заседания, не предоставляют суду доказательств уважительности своей неявки, уклоняются от получения почтовых извещений и телеграмм о рассмотрении дела суд усматривает со стороны ответчиков злоупотребление процессуальными правами, что является недопустимым в соответствии с требованиями ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «ЧАС плюс» Степина И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика ООО «ЧАС плюс», исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Арутюняном Жорой Саркисовичем (заемщик) и ЗАО АКБ «Газбанк» (кредитор) банком заемщику предоставляются кредитные средства на следующих условиях: сумма кредита –5000 000 рублей, цель кредитования – потребительские расходы заемщика, срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом по день его фактического возврата – 17 % годовых; проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в период с 21 по последнее число месяца, следующего за расчетным. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору являются: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Антоновым Сергеем Николаевичем, договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «ЧАС плюс» и договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Антоновым Сергеем Николаевичем, в соответствии с условиями которого в залог банку было предоставлено нежилое здание – кафе, площадью 116,9 кв.м., литер «А», этажность 1, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащее ФИО2, залоговой стоимостью 20000000 рублей. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Материалами дела установлено, что истец выполнил обязательства по предоставлению суммы кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также расходно-кассовым ордером. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 1) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Арутюняном Ж.С. оспаривалось подписание кредитного договора и получение по нему денежных средств. С целью проверки обоснованности возражений ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Арутюняна Ж.С. на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору и расходном кассовом ордере на получение денежных средств. Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос кем – Арутюняном Жорой Саркисовичем либо другим лицом – выполнены подписи от имени Арутюняна Ж.С. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 (пять миллионов) рублей, заключенном между ЗАО АКБ «Газбанк» и Арутюняном Ж.С. (заемщик), расположенные на первом, втором, третьем листах под текстом договора, а также на последнем листе в графе «заемщик» не представляется возможным. Как видно из заключения эксперт не смог выявить идентификационных признаков, а также оценить их устойчивость и вариационность из-за ограниченного количества образцов подписи Арутюняна Ж.С. Как видно из материалов дела судом истребовались у ответчика Арутюняна Ж.С. свободные и условно-свободные образцы почерка, о чем направлялись ответчику письма, а также направлялось отдельное поручение в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 79 ч.3 ГПК РФ учитывая, что экспертиза назначалась в целях установления подписи Арутюняна Ж.С. на кредитном договоре суд приходит к выводу, что на указанном документе имеется подпись Арутюняна Ж.С. Надлежащих доказательств не заключения кредитного договора Арутюняном Ж.С. суду представлено не было. Кроме того, согласно тому же экспертному заключению ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Арутюняна Ж.С. в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «график возврата кредита», расположенная под текстом приложения в графе «заемщик», а также в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4950000 рублей, расположенная в графе «Указанную в ордере сумму получил», выполнена самим Арутюняном Жорой Саркисовичем. Таким образом, материалами дела подтверждено подписание Арутюняном Жорой Саркисовичем документов, относящихся к кредитному обязательству перед ЗАО АКБ «Газбанк», а также получение Арутюняном Ж.С. денежных средств по кредитному договору. Доказательств отсутствия обязательств перед банком ответчиками не представлено, фактически между сторонами сложились кредитные отношения Вместе с тем, согласно экспертному заключению ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Арутюняна Ж.С. в следующих документах: дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ЗАО АКБ «Газбанк» и Арутюняном Ж.С., дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ЗАО АКБ «Газбанк» и Арутюняном Ж.С., дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ЗАО АКБ «Газбанк» и Арутюняном Ж.С., выполнена не самим Арутюняном Жорой Саркисовичем, а иным лицом. Учитывая вышеназванные результаты экспертизы относительно подписей на дополнительных соглашениях к кредитному договору, при разрешении настоящего иска следует исходить из первоначальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Арутюняном Жорой Саркисовичем относительно процентной ставки и окончательного срока возврата кредита. Аналогичные условия кредитного обязательства согласованы поручителями и залогодателем. Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил в установленные кредитным договором сроки, поскольку не вернул сумму кредита в срок, установленный в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ, а также с сентября 2009г. не выплачивает проценты за пользование кредитом. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности по кредитному договору составила 5010147, 95 рублей (пять миллионов десять тысяч сто сорок семь рублей 95 копеек), в том числе: сумму основного долга (кредита) – 4800000 рублей, сумма процентов, рассчитанной исходя из первоначальной процентной ставки 17% годовых, - 210147,95 рублей. Требований о взыскании неустойки банком не заявлялось. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство также прекращается по истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно условий договора поручительства с Антоновым С.Н. и ООО «Час плюс» ( п.4.2) договор действует в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита. Как следует из представленных суду договоров поручительства, заключенных истцом с ООО «ЧАС плюс» и Антоновым Сергеем Николаевичем, поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность поручителей перед кредитором является солидарной (п. 1.4. договоров поручительства). В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании солидарно с Арутюняна Жоры Сркисовича, Антонова Сергея Николаевича и ООО «ЧАС плюс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5010147,95 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что заемщик не выполнил обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое здание – кафе, площадью 116,9 кв.м., литер «А», этажность 1, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащее на праве собственности Антонову Сергею Николаевичу. Принадлежность ответчику заложенного имущества подтверждена материалами дела. В соответствии с ст. 350 ч.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, суд считает возможным принять во внимание рыночную стоимость данного имущества, определенную независимым оценщиком – ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» в представленном суду отчете об оценке №.67 в размере 4179661 рубль. Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» результаты оценки в отчете об оценке 0.67 действительны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ У суда нет оснований сомневаться в объективности проведенной оценки, результаты оценки не оспорены ответчиками, иных доказательств стоимости заложенного имущества суду не представлено. Компетенция оценщика подтверждена материалами дела, отчет является мотивированным, выполнен в соответствии с требованиями ФЗ 135 «Об оценочной деятельности в РФ» Иных доказательств по определению стоимости сторонами не представлено, в ходе рассмотрения дела представителям ответчиков в судебном заседании разъяснялась обязанность представить оценку, сторонам направлялось определение о досудебной подготовке в котором также разъяснялась обязанность доказывания, ходатайств о проведении экспертных исследований по определению предмета залога от сторон не поступало в связи с чем суд при определении начальной продажной цены исходит из сведений ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу сумму подлежащей уплате в доход бюджета госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» к Арутюняну Жоре Саркисовичу, Антонову Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Газбанк» солидарно с Арутюняна Жоры Саркисовича, общества с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс», Антонова Сергея Николаевича сумму задолженности по кредитному договору в размере 5010147 рублей 95 копеек, в том числе: сумма основного долга – 4 800 000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 210147 руб. 95 коп. В счет удовлетворения вышеуказанных требований обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: нежилое здание – кафе, площадью 116,9 кв.м., литер «А», этажность 1, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащее на праве собственности Антонову Сергею Николаевичу. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4611 120 рублей. Взыскать пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Арутюняна Жоры Саркисовича, ООО «ЧАС плюс», Антонова Сергея Николаевича сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 20000 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Н.Г. Дурнова