РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27.04.11г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Калядиной К.А. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525\11 по иску Костина Виктора Юрьевича к ООО Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным иском к ответчику, в котором указывает: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «Оранта» заключен договор страхования средства наземного транспорта №. По данному договору было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности, по риску «КАСКО». Страховая сумма по договору равна страховой стоимости автомобиля и составила 800 000 руб. Страховая премия в размере 38 339,48 руб. была уплачена в кассу страховщика двумя равными взносами в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП (<адрес>), о чем свидетельствует административный материал, предоставленный страховщику в соответствии с Правилами страхования. Застрахованное транспортное средство было осмотрено представителями страховщика, ему было выдано направление на ремонт в ООО «Автосалон Арго-С». Однако, при обращении на СТО по направлению страховщика в ремонте застрахованного транспортного средства истцу было отказано. После неоднократных обращений к ответчику, он получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Считает, что повреждение ТС является страховым событием и просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 151542 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., за оформление доверенности- 520 руб. и госпошлину- 4230, 85 руб. В судебном заседании представитель истца Юдина О.С., по доверенности требования поддержала с учетом полученного в ходе рассмотрения дела заключения судебной экспертизы. Представитель ответчика по доверенности Канунникова М.В. требования не признала, представив отзыв. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По договору имущественного согласно ст. 929 ГК РФ страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки – выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Страховая компания «ОРАНТА» сроком на 12 месяцев был заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта AT №, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, №,, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором Ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (ПОЛНОЕ КАСКО). Страховая сумма по Договору страхования была установлена в размере: 800 000,00 рублей соглашением сторон. Страховая премия 38339.48 руб. была оплачена Истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Выгодоприобретателем по данному договору с учетом дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ является сам истец Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ г в отношении застрахованного ТС наступил страховой случай по риску «ущерб», а именно в 11 час. 20 мин. в <адрес> на перекрестке 2й и 8й линии водитель Костин В.Ю. управляя а\м <данные изъяты>, № не уступил дорогу т\с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка Указанный факт зафиксирован схемой с места ДТП, объяснениями участников, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении согласно которого Костин В.Ю. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу. В результате наступления страхового случая автомобилю были причинены значительные повреждения, что подтверждено справкой о ДТП В соответствии с условиями Правил страхования Костин своевременно в установленный Из условий договора страхования – полиса видно, что страховое возмещение должно выплачиваться путем оплаты ремонта на СТОА Страховщика. Как было установлено в судебном заседании ответчиком по обращении истца было выдано направление на осмотра в ООО «Региональная оценка собственности», где а\м был смотрен акт №-ОР составлена калькуляция на сумму 66239 руб. и дополнительный осмотр акт №-ОР с калькуляцией на сумму 8200 руб. Также истцу выдавалось направление в ООО «Энерготехсервис Плюс», а в дальнейшем в ООО «Автосалон Арго-С» где был составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на 151542 руб. однако ремонт произведен не был. Ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения по тем условиям, что на момент заключения договора и на момент ДТП водительский стаж истца был менее 8 лет, а в договоре страхования водительский стаж указан 8-10 лет. Отказывая в выплате ответчик ссылался на п. 4.215.2 Правил страхования согласно которого страховым случаем не является повреждение застрахованного а\м при управлении лицом минимальный водительский стаж которого не соответствует указанному в договоре. В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования. Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены. Суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании установлено не было. Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Страховая сумма в настоящем случае определена сторонами в договоре страхования - в полисе в размере 800000 руб., из данной суммы рассчитывалась страховая премия 38339.48 руб, которая оплачивалась истцом. Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Таким образом, наличие в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, являются недопустимым. К доводам ответчика о том, что произошедшее ДТП не относится к страховому случаю суд относится критически. Согласно п. 1.11 Правил страхования ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации "и Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Ущербом согласно п. 4.1.1. Правил является повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийный явлений, падения на застрахованное т\с инородных предметов, попадание инородных предметов, вылетевших из под колес других ТС, неспровоцированных действий диких животных, а также в результате противоправных действий 3х лиц.. Дорожно-транспортным происшествие является событие возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")) ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого было повреждено следовавшее по проезжей части дороги транспортное средство, принадлежащее истцу. Указанное ДТП является событием, отнесенным разделом 4 Правил страхования к страховым случаям, в связи с чем деление ответчиком повреждений полученных в результате ДТП на относящиеся и не относящиеся к страховому случаю является необоснованным. Положения п. ДД.ММ.ГГГГ.2 Правил исключающее возможность получение страхового возмещения при причинении ущерба транспортному средству страхователя в силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст. 947 ГК РФ и Правил страховой суммой является, сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Страховая сумма в настоящем случае определена сторонами в договоре страхования - в полисе, из данной суммы рассчитывалась страховая премия, которая оплачивалась истцом. На основании изложенного и в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера недоплаченной суммы страхового возмещения суд исходит из заключения судебной экспертизы выполненной ООО »Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ № Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Компетенция эксперта подтверждена, Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомашины истца составляет 150959.26 руб. Из экспертного заключения видно, что составлялось оно на основании осмотра транспортного средства а/м <данные изъяты>, №, На осмотре присутствовал представитель ООО СК «Оранта», был ознакомлен с результатами исследований. Стоимость восстановительных работ определялась на основании норм трудоемкости предусмотренных заводом изготовителем, поскольку автомашина на момент ДТП находилась на сервисном обслуживании, что видно из гарантийной книжки. Однако суд соглашается с доводами ответчика, что при осмотре ООО «Констант-Левел» были выявлены повреждения которые не были выявлены ООО «Региональная оценка собственности» - кронштейн переднего бампера левый и крыло переднее правое. Согласно калькуляции к заключению эксперта устранение указанных дефектов составляет 4140 руб. Доводы ответчика, что также вновь выявленными повреждениями являются брызговик переднего бампера и дефлектор радиатора правый не нашли подтверждения, поскольку указанные повреждения имеются в предшествующем акта осмотра и заказ-наряде ООО «Автосалона Арго-С» куда был направлен истец ответчик. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 150959,26 руб. – 4140 руб. = 146819.26 руб. В соответствии со ст.98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из условий разумности, количества судебных заседаний с участием представителя, сложности дела – подтвержденные документально, а также расходы истца 6000руб. по оплате судебной экспертизы. Расходы на оформление доверенности заявлены необоснованно, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, а является общей в связи с чем представитель может участвовать от имени истца и по иным требованиям в суде и других организациях. РЕШИЛ: Исковое заявление Костина Виктора Юрьевича к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично. Взыскать ООО «СК «Оранта» в пользу Костина Виктора Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 146819.26 руб., возврат госпошлины 4136.38 руб, расходы по оплате представителя 10000 руб., оплату экспертизы 6000 руб., а всего 166955 руб. 64 коп.. В удовлетворении остальной части требований отказать Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в 10-дневный срок. Срок изготовления решения ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь
договором срок ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем
страховом событии и выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра и представил все необходимые документы, для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения