РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04.05.11г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Калядиной К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1748/2011 по иску по иску Галинко Александра Алексеевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Галинко А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, № г/в: 2007, цвет: серебристый, VIN: №, принадлежащий ему на праве собственности. Данное дорожно- транспортное происшествие произошло в <адрес>, ООТ-Южный, по вине Воронкова Александра Александровича, проживающего в <адрес>, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Воронков А.А. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Так как его автомобиль добровольно застрахован в ООО «ГРС», что подтверждается полисом №АТ-09/01903, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 920,00 руб. В установленные законом сроки, он обратился в ООО «ГРС». Там произвели осмотр автомобиля и направили, согласно условиям договора добровольного страхования, на ремонт на станцию ООО «Викинг Сервис», что подтверждается направлением от ДД.ММ.ГГГГ, где произвели осмотр и составили сметы восстановительного ремонта автомобиля. Однако до настоящего момента ООО «ГРС» страховую выплату не произвело, нарушив все сроки, предусмотренные Правилами добровольного страхования, являющимися неотъемлемой частью договора. После его письменного заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ я получил отказ. Данный отказ был изложен в отказном письме от ДД.ММ.ГГГГ ИСХ. №, где было сказано, что согласно независимой технической экспертизе ремонт автомобиля превышает 75 %, следовательно, согласно Правил добровольного страхования, сумма страхового возмещения будет рассматриваться на условиях «Полная Гибель», п.п. 11.17. С данным выводом он не согласен и был вынужден обратиться в оценочное бюро ОАО «Бюро Автотехнической Оценочной Экспертизы» для определения суммы восстановительного ремонта, что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ О проведении автоэкспертизы ООО «ГРС» было оповещено надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Сумма восстановительного ремонта согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в ОАО «АТВ» составила 235 399,71 руб. Следовательно, Страховая сумма составляет 375 920,00 руб-10 %(п.п. 11.9.3.)=338 328,00 | руб.* 75 % (п.п. 11.17) = 253 746,00 руб. Согласно п.п. 11.17 Добровольного страхования 75 % составляет 253 746,00 руб. от страховой суммы 338 328,00 руб., а сумма восстановительного ремонта согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в ОАО «АТВ» составила 235 399,71 руб., в результате мой автомобиль согласно Правил Добровольного страхования не подпадает под условия «Полная Гибель». В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 235 399,71 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта 2 700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 5 938,56 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 730,00 руб., неустойку в размере 7,75% от суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения, согласно расчету 35757,21 руб.. Представитель истца Шалаев А.В. в судебном заседании уточнил требования, исходя из проведенной по делу судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 206315,70 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта 2 700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 5 938,56 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 730,00 руб., неустойку в размере 10215,49 руб. Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», Герасимов Д.А., не согласился с требованиями истца. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По договору имущественного согласно ст. 929 ГК РФ страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки – выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы. Галинко А.А. принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, № - № г/в: 2007, цвет: серебристый, VIN: № Как было установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис) КАСКО № ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля страховая сумма 375920 рублей. Срок действия договора страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является истец Страховая премия по настоящему договору истцом оплачена полностью, что подтверждено квитанциями ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, № – 163. Данное дорожно- транспортное происшествие произошло в <адрес>, ООТ-Южный, по вине Воронкова Александра Александровича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № Воронков А.А. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе и договоре, выданном ответчиком, указано, что а\м истца застрахован на случай ущерба. Факт причинения ущерба принадлежащего истцу а\м является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Подобных оснований имевших место в имевшем место страховом случае, в судебном заседании установлено не было. Как видно из пояснений ответчика в результате оценки ущерба они пришли к выводу, что имеет место полная гибель автомашины, в связи с чем истцу было направлено письмо об определении передачи годных остатков. Таким образом фактически ответчик наступление страхового случая не оспаривает. Для признания повреждения автомобиля (ущерба) страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления такого страхового случая не зависит от количества лиц им управляющих, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком суду не представлены. Ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок. Поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела были представлены противоречивые доказательства по определению размера ущерба, по делу была назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «КонстантЛевел» №\С-11 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент ДТП составляет 206315.70 руб. У суде не имеется оснований не доверять указанному заключению, оно является мотивированным, эксперт предупрежден б уголовной ответственности. Таким образом указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, которые подлежат удовлетворению. Как видно из расчета истца он просит взыскать проценты с момента получения от ответчика письма ДД.ММ.ГГГГ о согласии выплатить возмещение по вынесение решения суда. Расчет производит от суммы 206315,70 руб., исходя из ставки 7, 75 % годовых. Расчет истца суд признает верным. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ / № от ДД.ММ.ГГГГ/, суд принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая имущественные интересы ответчика наличие иных страхователей, интересы истца, сумму и срок просрочки считает, что взыскание неустойки в полном размере существенно нарушит права ответчика и снижает неустойку до 5000руб. В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате оценки 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., подтверждены договором и квитанцией, которые суд с учетом количества судебных заседаний и сложности дела считает разумными. Расходы на оформление доверенности заявлены необоснованно, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, а является общей в связи с чем представитель может участвовать от имени истца и по иным требованиям в суде и других организациях, подлинная доверенность в материалы дела не приобщалась. РЕШИЛ: Исковое заявление Галинко Александра Алексеевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Галинко Александра Алексеевича сумму страхового возмещения в размере 206315.70руб., проценты 5000 руб., расходы по оценке 2700 рублей, возврат госпошлины 5313,15 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего взыскать общую сумму 224328 руб. 85 коп. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь