РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корякина Михаила Михайловича к ОАО АКБ «Росбанк» о признании сделки недействительной и обязании произвести зачет встречных обязательств, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выраженные в строке «ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета (в валюте кредита)» в разделе «Параметры кредита» заявления заемщика и в п.2.5 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства», об установлении обязанности заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 280 рублей ежемесячно. Применить последствия недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выраженных в строке «ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета (в валюте кредита)» в разделе «Параметры кредита» заявления заемщика и в п.2.5 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства», об установлении обязанности заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета, взыскав с Открытого акционерного общества «Росбанк» в пользу Корякина Михаила Михайловича денежную сумму, уплаченную во исполнение недействительного условия о комиссии за ведение ссудного счета, в размере 82 080 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Росбанк» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 662 рублей 40 копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корякина Михаила Михайловича к ОАО АКБ «Росбанк» о признании сделки недействительной и обязании произвести зачет встречных обязательств, установил: Корякин М.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Росбанк». В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Росбанк» кредитный договор на сумму 570000 рублей сроком на 5 лет. Условиями договора предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 2280 рублей ежемесячно. Им было уплачено 45600 рублей. Полагает, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным. Кроме того, считает, что банком незаконно начислена неустойка в размере 56950 рублей, удержанная из платежа ДД.ММ.ГГГГ Просит, с учетом ранее принятого уточнения исковых требований, признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ведение ссудного счета незаконным, обязать произвести зачет 82 080 рублей комиссии за ведение ссудного счета и 56950 рублей неустойки в счет основного долга. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Карачанская Ю.Е. заявленные требования поддержала. Ходатайствовала о принятии уточнения исковых требований, вместо требования об обязании произвести зачет 56950 рублей неустойки в счет основного долга, просила признать незаконным начисление неустойки в размере 58282 рублей 20 копеек. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тишанский А.Л. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 35-37). Изучив материалы дела, заслушав стороны, судья приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Корякиным М.М. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для покупки автомобиля <данные изъяты> в ООО «Сантал» в размере 570 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор заключен путем акцепта банком письменного заявления заемщика (л.д. 58-60), к отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.1 заявления заемщика, применяются «Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства» (л.д. 4-13). Заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (10,5% годовых) и платежи в частичное погашение кредита согласно графику платежей (л.д. 61) в общем размере 12 253 рублей. Кроме того, согласно п.2.5 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства» банк открывает заемщику ссудный счет для учета задолженности по кредиту. За открытие и ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 2 280 рублей, установленном в разделе «Параметры кредита» (строка «ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета (в валюте кредита)»). Оценивая последнее условие кредитного договора на предмет соответствия закону и иным правовым актам, судья приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Формой таковой платы выступают проценты за пользование кредитом. Взыскание с заемщиков иных платежей помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Из названного Положения следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из п.2 ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия банка по открытию ссудного счета заемщику, зачислению на него суммы кредита и списанию с него поступающих платежей являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение специального ссудного счета нарушает права потребителей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки, в силу ст.180 ГК РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку экономический смысл кредитного договора для банка заключается в извлечении прибыли от предоставления денег в пользование заемщику, судья считает, что недействительность условия об установлении комиссии за ведение ссудного счета не влияет на действительность прочих условий кредитного договора. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, основаны на неверном понимании закона. Ссылки на письма ЦБ РФ и Федеральной антимонопольной службы приняты во внимание быть не могут, поскольку письма нормативными правовыми актами не являются и правовых норм какого бы то ни было уровня юридической силы не содержат. Из материалов дела, в частности, из представленной ответчиком выписки из лицевого счета заемщика (л.д. 40-48), справки ответчика (л.д. 39), представленных истцом приходных кассовых ордеров и иных платежных документов (л.д. 19-27), следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил банку во исполнение условия о комиссии за ведение ссудного счета 82 080 рублей. Применение последствий недействительности подразумевает возврат истцу суммы уплаченной комиссии в указанном размере. Требование истца о зачете указанной суммы в счет основного долга по кредитному договору не может быть удовлетворено, поскольку по условиям договора первоочередному погашению подлежит задолженность по неустойке, затем проценты на просроченный долг, затем просроченная задолженность по уплате процентов, затем просроченная задолженность по возврату кредита затем текущие проценты, затем основной долг, затем комиссии и расходы банка (п.5.4 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства»). Как усматривается из представленного ответчиком расчета, не оспаривавшегося истцом, на момент рассмотрения дела истец имеет задолженность по неустойке в размере 58282 рублей 20 копеек, по процентам за пользование кредитом – в размере 1261 рубля 97 копеек, по возврату кредита – 7548 рублей 31 копейки. Зачет суммы уплаченной комиссии в счет основного долга нарушил бы определенный договором порядок исполнения обязательств заемщика. Кроме того, такой зачет означал бы частичное досрочное исполнение обязательства, которое условиями договора не допускается (п.6.3.1.1 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства»). В сиу п.2 ст.166 ГК РФ суд вправе по собственности инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. На этом основании суд считает необходимым взыскать в пользу истца уплаченную им во исполнение ничтожного условия договора сумму комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии с п.7.1 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств перед банком заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, как следует из расчета задолженности (л.д. 49-50), составляет 58282 рубля 20 копеек. Правильность расчета судом проверена. В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Возможность установления договорной неустойки в качестве меры ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств прямо предусмотрена ст.330, 394 ГК РФ. Таким образом, неустойка исчислена в соответствии с законом, оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании исчисления неустойки не имеется. Доводы истца о том, что начисление неустойки вызвано исполнением им условий договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не нашли подтверждения в судебном заседании. Из расчета задолженности следует, что истец нерегулярно вносил предусмотренные кредитным договором платежи по возврату кредита и уплате процентов, в частности, платежи не вносились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем и было вызвано начисление неустойки. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженные в строке «ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета (в валюте кредита)» в разделе «Параметры кредита» заявления заемщика и в п.2.5 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства», об установлении обязанности заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 280 рублей ежемесячно. Применить последствия недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженных в строке «ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета (в валюте кредита)» в разделе «Параметры кредита» заявления заемщика и в п.2.5 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства», об установлении обязанности заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета, взыскав с Открытого акционерного общества «Росбанк» в пользу Корякина Михаила Михайловича денежную сумму, уплаченную во исполнение недействительного условия о комиссии за ведение ссудного счета, в размере 82 080 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Росбанк» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 662 рублей 40 копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь