РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Подлесновой Веры Степановны к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Открытого акционерного общества «Национальный торговый банк» в счет погашения задолженности Подлесновой Веры Степановны по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф/11 страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ АП № в размере 42 730 рублей 64 копеек (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 14 705 рублей 84 копейки, величина утраты его товарной стоимости – 28 025 рублей). Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Подлесновой Веры Степановны расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 601 рубля 92 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Подлесновой Веры Степановны к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, установил: ФИО10 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «СО «ЖАСО» был заключен договор страхования в отношении автотранспортного средства <данные изъяты> Страховая премия в размере 55 200 рублей была уплачена в полном размере. Согласно условиям договора страхования, при наступлении страхового случая ремонт осуществляется на СТО официального дилера. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «НТБ». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «ущерб»: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение. Ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 86 308 рублей. Согласно заказу ООО «Пурпе-Авто-Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость восстановительного ремонта составила 204 833 рублей. Согласно отчету об оценке №.06 - 10 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трастовая компания «Технология управления»» стоимость восстановительного ремонта составила 107 408 рублей. Согласно отчету №.06-360 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 28 025 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 21100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 28 025 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей. В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хаялтынов В.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в пользу ОАО «Национальный торговый банк» в погашение задолженности истца по кредитному договору. Пояснил, что пригласить независимого специалиста для выяснения вопроса о наличии или отсутствии повреждений внутренней боковины не представилось возможным, т.к. выполненные при осмотре повреждений автомобиля фотографии применительно к данному элементу неинформативны. Уточненные исковые требования принимаются судом в силу ст.39 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Жмуров А.А. в судебном заседании иск не признал. Полагает, что наличие повреждений внутренней боковины не нашло подтверждения в ходе разбирательства дела. Не возражал против рассмотрения дела по уточненным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства. Представил письменный отзыв (л.д. 98). Представитель третьего лица ОАО «Национальный торговый банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Наумова О.С. в судебном заседании заявила о намерении третьего лица получить страховое возмещение в качестве выгодоприобретателя по договору страхования. Третье лицо Полиунов А.К. в судебном заседании не отрицал свою вину в причинении вреда имуществу истца, но полагал завышенным размер исковых требований. Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 15-16), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 14), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортных средств АП № (л.д. 9). Страховая сумма по договору составляет 1000000 рублей. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме в рассрочку двумя взносами (л.д. 10). Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-107), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), выгодоприобретателем по договору является ОАО «Национальный торговый банк». Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), составленной инспектором 5 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением последнего и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением последнего. Согласно справке, автомобилю истицы причинены повреждения двери багажника, заднего бампера, правого заднего крыла, правого заднего фонаря, правого заднего подкрылка, задних парктроников. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии № (л.д. 111), получила направление на осмотр автомобиля в ООО «Эксперт-Оценка» (л.д. 119). Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 123), на автомобиле обнаружены разрушение облицовки заднего бампера, заднего правого противотуманного фонаря, заднего правого датчика парковки, заднего правого подкрылка, задней правой вентиляционной решетки, правого бокового кронштейна заднего бампера, задиры пластика заднего правого фонаря, деформация задней части правой боковины, панели задка, задней правой надставки боковины. Отчетом об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/№.д. 120-129), составленным ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета его износа определена в 88842 рубля. Как усматривается из материалов дела, страховщик исключил стоимость замены и окраски парктроников, расценив их как не застрахованное по договору дополнительное оборудование, и, согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 108-109), принял решение выплатить страховое возмещение в размере 86308 рублей, выплата осуществлена в тот же день в пользу ОАО «Национальный торговый банк» (л.д. 110). Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истица обратилась в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44), при осмотре автомобиля в названной организации были выявлены те же повреждения, что и в ООО «ЭкспертОценка», дополнительно указано на деформацию надставки заднего правого фонаря. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета его износа определена отчетом ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-66) в размере 107 408 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 000 рублей по калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»», 1 500 рублей по калькуляции ООО «ЭкспертОценка»). Однако существенно различается стоимость заменяемых запасных частей. Так, по калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»» их суммарная стоимость составляет 59038 рублей, а по калькуляции ООО «ЭкспертОценка» - 40558 рублей. В калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»» учтен ремонт и окраска задней внутренней панели боковины. Трудоемкость ремонта задней правой боковины по калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»» составляет 7 часов, а по калькуляции ООО «Эксперт-Оценка» - 3 часа. В судебном заседании были заслушаны в качестве специалистов сотрудник ООО «Трастовая компания «Технология управления»» ФИО8 и сотрудник ООО «ЭкспертОценка» ФИО9, производившие осмотры и оценку автомобиля истицы. ФИО8 пояснил суду, что стоимость запасных частей принята им по данным ООО «Перпе-Авто-Самара». Молдинг заднего бампера не указан в акте осмотра, поскольку на момент осмотра он на автомобиле отсутствовал. При расчете в программном комплексе Audatex, программа указала на необходимость установки этого элемента. Задняя внутренняя панель боковины в акте осмотра не отражена. Он затрудняется пояснить, откуда возникла такая позиция в калькуляции ремонта. Трудоемкость ремонта задней правой боковины определена им на основании его опыта, исходя из площади и степени её повреждений. ФИО9 пояснил суду, что стоимость запасных частей принята им по данным Internet-магазина Exist, по минимальным срокам поставки, представил соответствующие распечатки. Надставка заднего правого фонаря и задняя внутренняя панель боковины – это различные кузовные элементы. Он не зафиксировал при осмотре деформации задней внутренней панели боковины. Трудоемкость ремонта задней правой боковины определена им эмпирически, исходя из площади и характера повреждений. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в целом в основу решения следует положить калькуляцию ООО «Трастовая компания «Технология управления»», поскольку она базируется на стоимостных показателях ООО «Пурпе-Авто-Самара» - специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Мазда. По условиям договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ АП №, страховщик имеет право на оплату ремонта «на СТОА официального дилера» в течение гарантийного срока. Из представленной суду распечатки электронной сервисной книжки (л.д. 24-25) усматривается, что в отношении автомобиля истицы срок действия гарантийных обязательств изготовителя не истек, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей определения размера страхового возмещения на основе цен ООО «Пурпе-Авто-Самара» соответствует условиям договора страхования. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашла подтверждения необходимость ремонта и окраски задней внутренней панели боковины. В обоих актах осмотра указания на её повреждения отсутствуют, иных доказательств наличия таких повреждений истцом не представлено, в имеющемся фотоматериале изображений данного элемента нет. Следовательно, из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной отчетом ООО «Трастовая компания «Технология управления»», следует исключить стоимость ремонта данного элемента – 2500 рублей, стоимость его окраски – 400 рублей и пропорциональную часть стоимости расходных материалов (14570 ? 4/39) – 1494 рубля 36 копеек (л.д. 46). Кроме того, учитывая, что оба оценщика трудоемкость ремонта задней правой боковины определяли эмпирически, суд не может отдать предпочтения ни одному из результатов и полагает необходимым установить её значение равным среднему арифметическому от указанных двумя различными оценщиками (7 часов и 3 часа), т.е. 5 часам. При стоимость нормо-часа работ в 1000 рублей по данным ООО «Трастовая компания «Технология управления»» стоимость ремонта задней правой боковины составит, таким образом, 5000 рублей, а не 7000 рублей, как указано в отчете названной организации. Следовательно, результат оценки ООО «Трастовая компания «Технология управления»» следует скорректировать ещё на 2000 рублей в сторону уменьшения. С учетом изложенного, суд признает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета его износа составляет 101013 рублей 64 копейки (107408 – 2 500 – 400 – 1494,36 – 2000). Договором страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ АП № предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа. Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения также величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению. Согласно отчету ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 69-78), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 28 025 рублей. Ответчиком данный отчет не оспаривается, у суда нет оснований не доверять представленному отчету. С учетом изложенного размер страхового возмещения, подлежащего выплате, равен определенной судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и величине утраты его товарной стоимости за вычетом ранее выплаченного возмещения и составляет 42 730 рублей 64 копеек. По условиям договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ АП № выгодоприобретателем является ОАО «Национальный торговый банк». Полученное страховое возмещение зачисляется в счет погашения задолженности истца по кредитному договору. Таким образом, у истца имеется материально-правовой интерес во взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. В связи с изложенным, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 42 730 рублей 64 копеек в пользу ОАО «Национальный торговый банк» подлежит удовлетворению. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Трастовая компания «Технология управления»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28а-29) в размере 2 200 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.№ (л.д. 67а-68) в размере 1 800 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 9000 рублей. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Открытого акционерного общества «Национальный торговый банк» в счет погашения задолженности Подлесновой Веры Степановны по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф/11 страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ АП № в размере 42 730 рублей 64 копеек (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 14 705 рублей 84 копейки, величина утраты его товарной стоимости – 28 025 рублей). Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Подлесновой Веры Степановны расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 601 рубля 92 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь