о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арутюнян Нины Асланбеки к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Арутюнян Нины Асланбеки страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 524 рублей 12 копеек (в том числе, в сумме 434231 рубля, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 35 293 рублей 12 копеек, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 970 рублей 24 копеек, а всего взыскать 492 994 рубля 36 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Арутюнян Н.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что между нею и ответчиком заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> страховая сумма 762 400 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 44 371 рубля 68 копеек оплачена при заключении договора страхования. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной гибели является ЗАО Банк «ВТБ 24», в остальных случая страхователь. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил, что событие не признается страховым случаем, поскольку наступил вследствие использования транспортного средства лицом, не указанным в договоре в качестве допущенного. Считает отказ неправомерным, т.к. основание отказа не предусмотрено ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, согласно отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 434 231 рубль. Согласно отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 35 293 рубля 12 копеек. Просит взыскать страховое возмещение в размере 434 231 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 35 293 рублей 12 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей.

В судебно м заседании истица и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Очкурова Е.В. заявленные требования поддержали. Истица заявила о готовности доплатить страховую премию в размере разницы между тарифом, рассчитанным при условии её включения в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и фактически уплаченной ею при заключении договора страхования.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Столяров В.Н. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 90-91).

Третье лицо - ЗАО «Банк ВТБ 24» - представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, представило письменный отзыв, в котором не возражало против выплаты страхового возмещения страхователю (л.д. 79).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортного средства (л.д. 8, 109). Страховая сумма по договору составляет 762 400 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д. 66-77), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях полного уничтожения транспортного средства является ЗАО «Банк ВТБ 24» в части неисполненных обязательств, в остальных случаях - страховательница.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения крыши, капота, лобового стекла, переднего бампера, передних фар, передних противотуманных фар, заднего правого крыла, правой передней и задней двери, правого бокового зеркала, правого переднего крыла, диска правого переднего колеса, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СОАО «Военно-страховая компания» см заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 110-111). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании п.4.8.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла истица, в то время как согласно условиям договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Арутюнян Ж.Г. (л.д. 105).

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 1.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что допущенные к управления транспортным средством лица прямо или косвенно указываются в договоре страхования. Водитель (лицо, управляющее транспортным средством) на момент наступления страхового случая должен принадлежать к группе допущенных лиц.

Согласно п.9.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если наступившее событие не является страховым случаем согласно п.4.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта.

В соответствии с п.4.8.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования транспортного средства с ведома страхователя лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

Таким образом, указанные положения Правил добровольного страхования средств наземного транспорта освобождают страховщика при наличии имеющих место по делу обстоятельств от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем указанной обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п.5 ст.453).

Законом не предусмотрен в соответствии с требованиями ст.959 ГК РФ отказ в выплате страхового возмещения при увеличении страхового риска, с требованием о расторжении договора ответчик к истцу не обращался.

Наличия в действиях истицы, приведших к дорожно-транспортному происшествию, умысла на причинение вреда застрахованному имуществу, судом не установлено.

Арутюнян Н.А. против доплаты страховой премии по тарифам страховщика в связи с изменением условий договора не возражала.

При таких обстоятельствах у страховщика не имелось основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась в ООО «Визави-Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Повреждения автомобиля отражены оценщиком в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 24-25), страховщик был извещен о проведении осмотра автомобиля (л.д. 28). Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 15-42), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета его износа составила 434231 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в калькуляции повреждения соответствуют описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчиком представленный отчет не оспаривался, альтернативной оценки не представлено.

Условиями договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Выгодоприобретателем по данному страховому случаю является страховательница, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% страховой стоимости.

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие Правил добровольного страхования средств наземного транспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 44-59), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 35 293 рубля 12 копеек. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда нет оснований не доверять представленному отчету.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 13) в размере 5 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 43) в размере 2500 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 524 рублей 12 копеек (в том <данные изъяты> Опель Астра, VIN XUFPD6DD6A3011000, и в сумме 35 293 рублей 12 копеек, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 970 рублей 24 копеек, а всего взыскать 492 994 рубля 36 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь