РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Сагаевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску Двирныка Дмитрия Владимировича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Двирныка Дмитрия Владимировича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 876 650 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5700 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 078 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Автомобиль <данные изъяты>, передать в собственность Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование», обязав Двирныка Дмитрия Владимировича осуществить его передачу и совершить необходимые регистрационные действия по снятию с учета, обязав Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» принять автомобиль. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Сагаевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску Двирныка Дмитрия Владимировича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, установил: Двирнык Д.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что между ним и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> с дополнительным соглашением №Д№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием его автомобиля и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО3 Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт страхового случая, указав, что ущерб, причиненный транспортному средству, превышает 75% его страховой стоимости, что характеризуется как полная гибель транспортного средства. Согласно экспертному заключению №\№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 041 856 рублей 49 копеек. Выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере 876 650 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ у страховщика имелись документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. В соответствии с пунктом 10.1.3 и пунктом 11.7 Правил страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 дней с момента представления последнего документа, т.е. выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать страховое возмещение в размере 876 650 рублей, расходы на оплату хранения транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 250 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 200 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 588 рублей 07 копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева С.Г. заявленные требования поддержала. Представители ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.Н., Слапогузов П.В. иск не признали. Представитель третьего лица – ЗАО «Банк ВТБ 24» не возражал против удовлетворения иска. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9), истцу Двирныку Д.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 11) с дополнительным соглашением №№ о той же даты (л.д. 15-16). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Страховая сумма по договору составляет 876 650 рублей. Страховая премия в размере 38947 рублей 11 копеек уплачена истцом в полном объеме при заключении договора по квитанции серии № № (л.д. 14). Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Банк ВТБ 24». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 126), составленной следователем СО при ОВД по г.о. Кинель и муниципальному району «Кинельский» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения крыши, капота, левого и правого передних крыльев, переднего бампера, левой задней двери, левого заднего крыла, моторного отсека. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлениями о страховом событии, документы истца были приняты страховщиком по реестру (л.д. 74). По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»», при осмотре выявлены многочисленные повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101 об.-102). Согласно отчету ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101-129), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 608091 рубль. Не согласившись с результатами оценки, истец обратился в ООО «Констант-Левел» для повторного осмотра и оценки автомобиля. Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 48-58), специалистом ООО «Констант-Левел» были выявлена аналогичные повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 34-73), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1155 263 рубля 50 копеек, стоимость годных остатков (стоимость автомобиля в поврежденном состоянии) – 127094 рубля 33 копейки. В соответствии с п.10.1.3 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору. Согласно заключению ООО «Констант-Левел», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его страховую стоимость, что следует расценивать как полную гибель застрахованного имущества. Согласно заключению ОО «Трастовая компания «Технология управления»», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составляет 69,4% его страховой стоимости. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Впоследствии ответчик от данного ходатайства отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам. В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 200 рублей по калькуляции ООО «Констант-Левел», 700 рублей по калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»»). Стоимость заменяемых узлов и деталей в калькуляции ООО «Констант-Левел» также существенно выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что точное определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не требуется, если будет с достоверностью установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля, что составляет 657487 рублей 50 копеек. Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца продан ему ДД.ММ.ГГГГ, истец является первым его покупателем, автомобиль регулярно проходил предусмотренное условиями гарантийных обязательств изготовителя техническое обслуживание (л.д. 64), величина износа по результатам обеих оценок не превышает 15%.В соответствии с п. 7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для автомобилей, в отношении которых не истек срок действия гарантийных обязательств изготовителя (равно как и иных автомобилей со сроком службы не более 5 лет и износом не более 35%), следует применять стоимость нормо-часа ремонтных работ по данным специализированной авторемонтной организации для автомобилей соответствующей марки. Стоимость нормо-часа работ в специализированной организации, осуществляющей ремонт автомобилей марки Suzuki, - ООО «Автомир-Самара» составляла в 2010 г. 1200 рублей. Значение стоимости нормо-часа в 700 рублей, использованное оценщиком ООО «Трастовая компания «Технология управления»» для расчета, не соответствует реальной стоимости реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в отношении которого сохраняют действие гарантийные обязательства изготовителя, отчет ООО «Трастовая компания «Технология управления»» не содержит каких-либо обоснований применяемого значения. Общая стоимость ремонтных работ по расчетам ООО «Трастовая компания «Технология управления»» составила 103880 рублей, исходя из стоимости 1 нормо-часа в 700 рублей. Соответственно, при использовании значения стоимости нормо-часа, равного 1200 рублей, стоимость работ составила бы 178080 рублей. В этом случае, общая стоимость восстановительного ремонта по калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»» даже без корректировки стоимости расходных материалов (28700 рублей) и запасных частей (475511 рублей) составила бы 682291 рубль, т.е. превысила бы 75% от страховой стоимости застрахованного транспортного средства. Указанные расчеты свидетельствуют, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% его страховой стоимости. В материалах дела имеется заключение страховщика о выплате № (л.д. 100), из которого следует, что страховщик располагал заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в 876650 рублей и произвел расчет страхового возмещения по правилам п.10.1.3 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Также суду представлен проект страхового акта №, в котором предлагалось осуществить выплату страхового возмещения на основе вышеуказанного заключения. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика выгодоприобретателю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что «согласно отчету об оценке независимой оценочной организации сумма ущерба превышает 75% от страховой суммы» (л.д. 75). Данные документы свидетельствуют, что первоначально страховщик признавал полную гибель застрахованного автомобиля. Установленный п.10.1.3 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ способ определения размера страхового возмещения не противоречит закону и правовой природе отношений по имущественному страхованию. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, может определяться и как величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, и как величина, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества. Пункт 10.1.3 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по существу, устанавливает, что для определения размера страхового возмещения в случае «полной гибели» используется второй способ исчисления размера убытков, что является объективно оправданным в силу невозможности либо экономической нецелесообразности восстановления поврежденного имущества. Однако условие Правил страхования транспортных средств об исключении из страхового возмещения в случае «полной гибели» суммы амортизационного износа транспортного средства не соответствует положениям п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Условия договора страхования о вычете сумм износа нарушают данное законодательное установление и являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ. При таких обстоятельствах истец имеет право получить страховое возмещение в размере страховой суммы, т.е. 876 650 рублей. При этом страховщик вправе требовать передачи ему автомобиля и прав на него. Выгодоприобретатель по договору страхования – ЗАО «Банк ВТБ 24» не возражал против выплаты страхового возмещения истцу и передачи автомобиля страховщику. В силу п.11.15 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумму страхового возмещения включаются необходимые и целесообразно произведенные затраты по спасанию застрахованного имущества во время страхового случая, по предупреждению и уменьшению ущерба. В сумму возмещения включаются также расходы по транспортировке транспортного средства (если в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не может двигаться самостоятельно) до ближайшего ремонтного пункта и расходы по установлению размера ущерба, в том числе расходы на проведение экспертизы. Данные расходы возмещаются в размере, не превышающем 3% от страховой суммы. Кроме того, в силу п.2 ст.962 ГК РФ, расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Истцом понесены расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО7 на эвакуацию автомобиля с места происшествия на стоянку Кинельского ГРОВД в размере 3200 рублей, подтвержденные актом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от той же даты серии ИМ № (л.д. 164, 165), а затем на эвакуацию из <адрес> в <адрес> в размере 2500 рублей, подтвержденные актом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от той же даты серии ИМ № (л.д. 160, 163). Возмещению ответчиком подлежат расходы на оба этапа эвакуации, поскольку истец проживает в <адрес>, промежуточная же эвакуация в <адрес> была вызвана требованиями следственных органов, проводивших проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим причинам. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Следовательно, если страховщик отказал страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения либо выплатил страховое возмещение в меньшем размере, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производиться не может, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в решении. В соответствии с п. 11.7, 11.8.2 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления всех документов необходимых для подтверждения страхового случая, страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Решение страховщика оформляется страховым актом. Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 7-ми рабочих дней после подписания страхового акта. По настоящему делу страховщиком не было принято какого-либо решения, тем самым, возник спор по существу обязательства, т.е. о самом праве на страховую выплату. Существование денежного обязательства у ответчика и размер этого обязательства определяются настоящим решением, в связи с чем при просрочке его исполнения управомоченным лицом может быть поставлен вопрос о применении предусмотренной ст.395 ГК РФ, применена быть не может. Суд также не находит оснований для возмещения расходов на хранение транспортного средства. Указанные расходы не названы в п.11.15 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не были согласованы со страховщиком и по обстоятельствам дела не являлись необходимыми для спасания застрахованного имущества, предупреждения либо уменьшения ущерба от страхового случая. Доводы истца о том, что указанные расходы были понесены им в соответствии с п.9.3.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в целях уменьшения убытков от страхового случая несостоятельны, т.к. размер убытков от страхового случая равен страховой стоимости автомобиля. Ссылка на то, что расходы на охрану предпринимались с елью обеспечения сохранности имущества, которое в дальнейшем будет передано страховщику также не принимаются судом, поскольку на совершение подобных действий в своем интересе ответчик истца не уполномочивал, впоследствии совершенные действия не одобрил. Доказательств необходимости несения этих расходов, тем более необходимости постановки автомобиля на стоянку в авторемонтную организацию с повышенным по сравнению с обычными стоянками размером оплаты (150 рублей в сутки) истец суду не представил. Не могут данные расходы расцениваться и как убытки, понесенные вследствие уклонения ответчика от принятия автомобиля, поскольку ни закон, ни договор страхования не устанавливают обязанность страховщика принять поврежденное имущество. Пунктом 5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено право страхователя отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Из материалов дела следует, что истец сообщил страховщику об отказе от своих прав на автомобиль (л.д. 80). Данное обстоятельство освобождало страхователя от обязанности обеспечивать сохранность поврежденного имущества, перенося все риски уменьшения его стоимости на страховщика. Последний же вправе распоряжаться поврежденным автомобилем по своему усмотрению, применительно к положениям п.2 ст.1 ГК РФ, что не освобождает его от обязанности выплатить страховое возмещение в размере полной страховой стоимости. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/С-10 (л.д. 198) в размере 5 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 197). Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86-87), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), суд, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 6000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Двирныка Дмитрия Владимировича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 876 650 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5700 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 078 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Автомобиль <данные изъяты>, передать в собственность Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование», обязав Двирныка Дмитрия Владимировича осуществить его передачу и совершить необходимые регистрационные действия по снятию с учета, обязав Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» принять автомобиль. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь