РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм.

В обоснование своих требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда3, г/н Е090НВ163. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль и автомобиль ГАЗ-322132, г/н М666АА163, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.Материальный ущерб от ДТП составил 79300 руб. Также определена величина УТС в размере 7136 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, его ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», однако выплата страхового возмещения не произведена, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 87436 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела или рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать на том основании, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая по вине страхователя ФИО3

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда3, г/н Е090НВ163.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Аспект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79300 руб. Также определена величина УТС в размере 7136 руб. 84 коп.

Согласно административному материалу механические повреждения автомобилю ФИО1 причинены автомобилем ГАЗ-322132, г/н М666АА163, под управлением водителя ФИО3, ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Из пояснений ФИО1 и ФИО3, данных ими в судебном заседании, столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. утра около <адрес> произошло задней левой частью автомобиля ГАЗ с левой передней частью автомобиля Мазда. При этом, как ФИО1, так и ФИО3 пояснили, что сотрудникам ГИБДД о произошедшем, они сообщили сразу непосредственно после столкновения автомобилей. После непродолжительного оформления места ДТП, они разъехались каждый по своим делам.

Вместе с тем, как следует из информации, а именно копии книги учёта сообщений о происшествиях, предоставленной ОГИБДД УВД по <адрес> г.о. Тольятти, на запрос суда, следует, что сообщение о ДТП с участием автомобилей Мазда 3 и Газель по адресу: <адрес> поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ лишь в 22 час. 20 мин. При этом, в судебном заседании, ни истец, ни его представитель не смогли пояснить, чем обусловлены данные существенные расхождения о времени причинения повреждений автомобилю Мазда.

Установлено, что в связи с возникшими сомнениями в обстоятельствах ДТП, о которых его участники сообщили в ОСАО «Ингосстрах», по инициативе ОСАО проведено экспертное исследование вопроса, исходя из характера и степени повреждений, мог ли иметь место наезд автомобиля ГАЗ-322132, г/н М666АА163, под управлением водителя ФИО3 на автомобиль Мазда3, №.

Согласно выводам эксперта по результатам проведённого исследования исходя из характера и степени повреждений автомобилей, наезд автомобиля ГАЗ-322132, г/н М666АА163, под управлением водителя ФИО3 на автомобиль Мазда3, № не мог иметь места.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, проводивший соответствующее исследование, который полностью подтвердил правильность своего заключения. Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта по результатам его пояснений в судебном заседании, у суда не возникло. Так, в судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении вышеуказанного исследования было выявлено однозначное несовпадение повреждений двух взаимодействующих объектов по высоте и по форме деформации.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств причинения повреждений его автомобилю виновными действиями ФИО3, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО у ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья