РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Суркова В.П., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и иных сумм, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что по договору добровольного страхования он является страхователем автомобиля Ниссан Икс Трейл, г/н К007ХН163, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения определена в размере 920000 руб. В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик в добровольном порядке произвёл выплату страхового возмещения в размере 503962 руб. 38 коп. При этом размер утраты товарной стоимости автомобиля не определялся, соответственно не выплачивался. Согласно заключению ООО «Самара Эксперт-Центр» сумма УТС составляет 38364 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошёл второй страховой случай в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Он также обратился в страховую компанию с письменным заявлением и всеми необходимыми документами для производства страховой выплаты, которая была произведена в размере 330055 руб. Между тем, согласно заключению ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 435318 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил суд взыскать с ответчика сумму УТС, не выплаченную после первого страхового случая в размере 38364 руб., а также сумму недополученного страхового возмещения в размере 105 263 руб. 52 коп., расходы на оценку в размере 2030 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4073 руб. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы. Согласно положениям ст.964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору добровольного страхования является страхователем автомобиля Ниссан Икс Трейл, г/н К007ХН163, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение определено в размере 920000 руб. Материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Установлено, что страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 503962 руб. 38 коп. Однако, как также установлено, размер утраты товарной стоимости автомобиля не определялся, соответственно не выплачивался. Согласно заключению ООО «Самара Эксперт-Центр» сумма УТС повреждённого застрахованного автомобиля составляет 38364 руб. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл второй страховой случай, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию с письменным заявлением и документами для производства страховой выплаты, которая была произведена в размере 330055 руб. Между тем, согласно заключению ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 435318 руб. Доказательств тому, что в данном заключении стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства определена неправильно, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании недополученного страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу него подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 105 263 руб. Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере 38 364 руб. подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. Также согласно положениям ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 073 руб. и расходы на оценку в размере 2030 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере 105 263 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 38364 руб., расходы на оценку в размере 2030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4073 руб. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий /подпись/ Сурков В.П. Копия верна: судья